Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24689/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Смирновой Ирины Борисовны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Смирновой Ирины Борисовны к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об исправлении ошибок в документах, восстановлении нарушенного права,

установил:

Смирнова И.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила исследовать незаконное владение квартирой по адресу: <адрес>, мошеннические действия с использованием фальсифицированных документов (паспорта <...>, выдан <...> г.), дать правовую оценку сотрудникам Росреестра, допустившим наличие паспорта с фальшивыми данными и незаконную регистрацию этих данных в документах на собственность истца, исправить ошибки в документах, восстановить нарушенное право владеть и распоряжаться собственностью.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться в суд по адресу ответчика.

В частной жалобе Смирнова И.Б. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что иск был подан по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о даче правовой оценки действиям сотрудников Росреестра, исправлении технической ошибки в правоустанавливающих документах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых), тогда как Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с деятельностью вышеуказанного государственного органа.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка