Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-24688/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 г. частную жалобу Костюковой Елены Георгиевны, Петрова Анатолия Геннадьевича, Малининой Елены Павловны, Моховикова Федора Олеговича, Ганжи Наталии Николаевны, Фаизовой Хайрлбанат Газизовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Костюковой Елены Георгиевны, Бельченко Алексея Васильевича, Холиной Светланы Игоревны, Минц Натальи Борисовны, Петрова Анатолия Геннадьевича, Ганжи Наталии, Фаизовой Хайрлбанат Газизовны, Моховикова Федора Олеговича, Малининой Елены Павловне к СНТ "Иславское" о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

<данные изъяты> Костюкова Е.Г., Минц Н.Б. и иные истцы, вступившие в дело, обратились в суд с иском к СНТ "Иславское" о признании недействительными общих собраний членов СНТ "Иславское" от <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, как и шести записей в ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> решением суда отказано в удовлетворении иска.

<данные изъяты> апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов с истцов в равных долях, указывая на то, что расходы на представителя составили 147309,20 руб., почтовые расходы - 5342,28 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Иславское" настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель всех истцов по доверенности просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что в представленных документах имеются разночтения, а также, что сумма расходов не подтверждена общим собранием членов СНТ.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление СНТ "Иславское" удовлетворено, с Костюковой Е.Г., Ганжа Н.Н., Минц Н.Б., Бельченко А.В., Петрова А.Г., Фаизовой Х.Г., Моховикова Ф.О., Малининой Е.П. в пользу СНТ "Иславское" взысканы расходы на представителя по 18 412,65 руб. с каждого, почтовые расходы по 667,78 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, истцы Костюкова Е.Г., Петров А.Г., Фаизова Х.Г., Моховиков Ф.О., Ганжа Н.Н., Малинина Е.П., Минц Н.Б. обратились с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Костюковой Е. Г., Петрова А. Г., Фаизовой Х. Г., Моховикова Ф. О., Ганжа Н. Н., Малининой Е. П., Минц Н. Б.- без удовлетворения

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, по делу состоялось: 4 судебных заседания - в первой инстанции; 3- в апелляционной; 1- в кассационной, во всех судебных заседаниях принимал участие представитель СНТ "Иславское".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием и занятости в районном, апелляционном и кассационном судах на протяжении 1 года и 9 месяцев, с учетом значительного объема защищаемого права и сложности дела в пяти томах, с учетом затрат на проезд в поезде в суд кассационной инстанции в сумме 147309,20 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд определилк взысканию в пользу ответчика с каждого из истцов с Костюковой Е.Г., Ганжа Н.Н., Минц Н.Б., Бельченко А.В., Петрова А.Г., Фаизовой Х.Г., Моховикова Ф.О., Малининой Е.П. по 18 412,65 руб., почтовые расходы по 667,78 руб.

Вместе с тем, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в равных долях с каждого из истцов, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 5 Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, распределяя между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ и необоснованно возложил понесенные ответчиком судебные расходы на истцов Костюкову Е. Г., Минц Н. Б., Петрова А. Г., Ганжу Н., Фаизову Х. Г., Моховикова Ф. О., Малинину Е. П., Бельченко А. В. по делу, без учета наличия на стороне истцов процессуального соучастия Холиной С. И., при этом из материалов дела каких-либо сведений об отказе от исковых требований со стороны указанного истца не усматривается, в связи с чем определение суда в этой части как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового определения.

Как следует из материалов дела, Костюкова Е.Г., Минц Н.Б.,Ганжа Н.Н., Бельченко А.В., Петров А.Г., Фаизова Х.Г., Моховиков Ф.О., Малина Е.П., Холина С.И., обратились в суд с иском к СНТ "Иславское" о признании недействительными общих собраний членов СНТ "Иславское" от <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> как и шести записей в ЕГРЮЛ.

Проигравшей стороной по делу являются истцы. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворением иска Костюковой Е. Г., Холиной С. И., Минц Н. Б., Петрова А. Г., Ганжи Н. Н., Фаизовой Х. Г., Моховикова Ф. О., Малининой Е. П., Бельченко А. В. расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции в размере 5342,28 руб. по оплате почтовых услуг и 147309,20 руб. по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в равных долях каждым из истцов, т.е. с учетом истца Холиной С.И. размер которых составит 16 961 руб. 26 копеек. А поскольку заявление СНТ "Иславское" содержит требование о взыскание судебных расходов только с Костюковой Е. Г., Минц Н. Б., Петрова А. Г., Ганжи Н. Н., Фаизовой Х. Г., Моховикова Ф. О., Малининой Е. П., Бельченко А. В. то сумму расходов, приходящуюся на долю истца Холиной С.И. суд апелляционной инстанции полагает не распределять, поскольку СНТ "Иславское" вправе обратиться о взыскании указанной доли расходов, в порядке, установленном законом с истца Холиной С.И. самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Костюковой Е. Г. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Взыскать с Ганжа Н. Н. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Взыскать с Минц Н. Б. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Взыскать с Бельченко А. В. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Взыскать с Петрова А. Г. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Взыскать с Фаизовой Х. Г. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Взыскать с Моховикова Ф. О. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Взыскать с Малининой Е. П. в пользу СНТ "Иславское" расходы на представителя 16 367, 68 руб., почтовые расходы 593,58 руб., а всего взыскать 16 961,26 руб.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка