Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиной <О.А.>, Бошко <Л.Т.> на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Вдовиной О.А., Бошко Л.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и Вдовиной О.А., Бошко Л.Т. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, сроком 120 месяцев, под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 694 335,77 руб., из них: 506 389,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 121 367,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 66 578,69 руб. - неустойка; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между банком и Вдовиной О.А., Бошко Л.Т.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену - 463 200 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - 16 143,36 руб., по оплате досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Вдовиной О.А., Бошко Л.Т. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 и Вдовиной О.А., Бошко Л.Т.

Взыскана в солидарном порядке с Вдовиной О.А., Бошко Л.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 694 335,77 руб., из них: 506 389,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 121 367,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 66 578,69 руб. - неустойка.

Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на имущество Вдовиной О.А., являющееся предметом ипотеки - квартиру, общей <Адрес...>, установив начальную цену продажи предмета залога - 463 200 руб.

Взысканы в солидарном порядке с Вдовиной О.А., Бошко Л.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 расходы по оплате государственной пошлины - 16 143,36 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 руб.

В апелляционной жалобе Вдовина О.А., Бошко Л.Т. указывают на незаконность и необоснованность решения суда, просят его изменить, кредитный договор расторгнуть, взыскать задолженность с учетом списанных банком денежных средств после подачи иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество, так как указанное жилье является единственным для ответчиков. Выражают несогласие относительно взысканной суммы задолженности, поскольку суд не учел произведенные ответчиком выплаты. Считают, что оценочная стоимость предмета залога занижена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Тарасова Ю.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Вдовина О.А., Бошко Л.Т. направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между банком и созаемщиками Вдовиной О.А., Бошко Л.Т. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, сроком 120 месяцев, под 12,5 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашениям к кредитному договору от <Дата ...>.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением обязательств созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

<Дата ...> между Намировским О.В. (продавец) и Вдовиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

На основании п. 5.1 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества с учетом средств ипотечного кредита от <Дата ...> в размере 670 000 руб.

<Дата ...> в отношении указанного объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

В связи с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, истец направил в адрес ответчиков требования от <Дата ...> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на <Дата ...> составляет 694 335,77 руб., из них: 506 389,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 121 367,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 66 578,69 руб. - неустойка.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и альтернативного расчета, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Мобильный оценщик" от <Дата ...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <Дата ...> составляет 579 000 руб.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В суде первой инстанции Вдовина О.А., указывая на то, что оценочная стоимость предмета залога занижена, доказательств в обоснование своей позиции в виде рецензии на произведенную истцом оценку не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной стоимостью предмета залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...> установив первоначальную продажную стоимость равной 80 % от оценочной стоимости в сумме 463 200 руб. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости".