Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-24682/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-24682/2022
Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Германа К. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Германа К. А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
установил:
Герман К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красногвардейского района, в котором просил установить факт принятия истцом наследства после смерти его матери - Поповой В.К., умершей 24 июля 2021 г., признать за истцом право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. исковое заявление Герман К.А. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 19 сентября 2022 г.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. исковое заявление Герман К.А. возвращено.
В частной жалобе Герман К.А. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, действовавшей на момент поступления в суд искового заявления) предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).
В силу требований пункта 1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из рыночной стоимости доли квартиры, отчет о рыночной стоимости доли объекта недвижимости, а также не указан один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика); истцу предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков.
30 августа 2022 г. Герман К.А. направил в суд письмо, в котором выразил несогласие с принятым судом определением, указывал на то, что государственная пошлина оплачена из расчета кадастровой стоимости доли и истцом указан один из идентификаторов - серия и номер документа, удостоверяющего личность (л.д.13-13).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исковое заявление, поданное Германом К.А., соответствовало приведенным выше положениям пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ относительно формы искового заявления; вопреки указанию суда истцом в исковом заявлении был указан один из идентификаторов, а именно серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина Российской Федерации); дополнительное указание страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика не требуется, достаточно указания одного идентификатора, приведенного в вышеуказанной норме.
Является неверным и требование суда о расчете государственной пошлины исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, что в итоге влияет на размер уплачиваемой государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Исходя из положений указанных норм следует, что цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из представленного материала следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена государственная пошлина исходя из кадастровой стоимости доли объекта недвижимости.
Из приведенных норм и принимая во внимание то, что в иске истец просит признать за ним право собственности (требование имущественного характера, подлежащего оценке), судья правильно указал на необходимость исчисления государственной пошлины из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества, при этом суд не учел, что закон не предусматривает обязанность истца уплачивать пошлину только с учетом инвентаризационной либо рыночной стоимости, государственная пошлина может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости имущества.
Следует отметить, что судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
Возложение на истца обязанности по представлению отчета о рыночной стоимости доли объекта недвижимости при подаче искового заявления также не основано на нормах процессуального права.
В данной связи вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления сделан без учета вышеприведенных требований закона.
Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Германа К. А. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Судья Г.А. Черкасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка