Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/21 по иску прокурора Динского района в интересах Рыбас Галины Дмитриевны к ООО "Кубанские аграрные технологии" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Рыбас Галины Дмитриевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Динского района в интересах Рыбас Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "Кубанские аграрные технологии" о взыскании заработной платы

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <Адрес...>, в связи с обращением Рыбас Г.Д., проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части выплаты заработной платы ООО "Кубанские аграрные технологии", в ходе которой установлено, что заработная плата за период с <Дата ...> и по настоящее время Рыбас Г.Д. не выплачена. Каких-либо правовых оснований (приказа об увольнении, решения суда и т.д.) для ее невыплаты, при наличии подтверждающих документов об установлении ее размера, в рамках проверки, не установлено. <Адрес...> в адрес ООО "Кубанские аграрные технологии" <Дата ...> внесено представление с требованиями устранения выявленных нарушений трудового законодательства и выплате заработной платы за период с <Дата ...> по настоящее время исходя из суммы заработной платы в размере <...> рублей в месяц. Согласно ответу директора ООО "Кубанские аграрные технологии" Гросул И.Н. от <Дата ...>, у организации правовые основания для выплаты Рыбас Г.Д. заработной платы в вышеуказанный период отсутствуют. Согласно сведениям от <Дата ...> в УПФР Краснодарского края по <Адрес...> у Рыбас Г.Д. имеется индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, согласно которому ООО "Кубанские аграрные технологии" является плательщиками пенсионных отчислений по заработной плате. Кроме того, при получении ответа на представление, в прокуратуру района не представлено документов, подтверждающих основания для невыплаты заработной платы, а именно увольнения из ООО "Кубанские аграрные технологии" по инициативе работодателя либо иных подтверждающих документов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Рыбас Г.Д. задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы составила <...> рублей.

В суде первой инстанции прокурор отказался от заявленных требований. Однако представители ответчика в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> Г.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района <ФИО>5, представитель ОО "Кубанские аграрные технологии" по доверенности <ФИО>6 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на возражения помощника прокурора Динского района Хатунцевой Е.А., Рыбас Г.Д. считает данные возражения незаконными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий пруда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Краснодарского краевого суд от <Дата ...> по делу установлен факт трудовых отношений между Рыбас Г.Д. и ООО "Кубанские аграрные технологии" в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Указанным апелляционным определением также установлен факт информирования Рыбас Г.Д. об окончании трудовой деятельности <Дата ...>. Копии трудового договора или иных доказательств, свидетельствующих об установлении трудовых отношений между сторонами спора в период с <Дата ...> по <Дата ...> истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приказ о прекращении трудовых отношений от <Дата ...>, уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, почтовая квитанция о направлении указанного уведомления Рыбас Г.Д., а также акты об отказе Рыбас Г.Д. от ознакомления с приказом об увольнении. При этом приказ об увольнении Рыбас Г.Д. от <Дата ...> не обжаловался.

В обоснование своих доводов о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Кубанские аграрные технологии", истец представила копию накладной от <Дата ...> года, заверенную ответчиком, согласно которой 08.12.2018 года Рыбас получила от ООО "Кубанские аграрные технологии" контейнер, контейнер склад, миску и банку, на общую сумму <...> <...> руб.

Согласно выводам судебной экспертизы от <Дата ...>, экспертом сделан вывод о том, что копия накладной без номера от <Дата ...> ООО "Кубанские Аграрные Технологии", идентична оригиналу накладной без номера от <Дата ...> ООО "Кубанские Аграрные Технологии", за исключением последней цифры в записи года ("<...>" - в оригинале накладной). Копия накладной без номера от <Дата ...> ООО "Кубанские Аграрные Технологии" - лист <...> дела (), получена с накладной от <Дата ...> лист <...> , с внесением изменения в последнюю цифру записи года - с заменой имеющейся в оригинале цифры "7<...> путем монтажа посредством компьютерного копирования и последующего переноса цифры "<...> записи года "2018" из записи числа "<...>".

Судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о способе изготовления копии накладной.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы истца о том, что ООО "Кубанские аграрные технологии" является плательщиком пенсионных отчислений по заработной плате Рыбас Г.Д. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Так, из сведений о застрахованных лицах (дополняющие), сведений о застрахованных лицах (отменяющие), сведений о страховом стаже застрахованных лиц следует, что ответчик в представленных ПФР по Краснодарскому краю сведениях указан в качестве плательщика пенсионных отчислений Рыбас Г.Д. за <...> года, в связи с осуществлением им действий во исполнение апелляционного определения от <Дата ...> по делу в части взыскании в пользу Рыбас Г.Д. невыплаченной заработной платы за январь <...> года в размере <...> рублей. Ответчик в сведениях ПФР по Краснодарскому краю плательщиком пенсионных отчислений по заработной плате за период после <Дата ...> не числится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с февраля 2018 года и по настоящее время не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбас Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Н.В. Першина

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка