Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2468/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головицкой К. А. к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

по апелляционной жалобе Головицкой К. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Головицкая К.А., обратилась в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным Постановления от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке указанного имущества должника взыскателю Власову В.А., а также о переводе ее прав и обязанностей покупателя на спорное имущество принятого в рамках возбужденного в отношении должника Мусиенко Н.А. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на 1/8 долю принадлежащего последней недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что такая передача имущества состоялась без предварительного соблюдения ее преимущественного права на покупку данной доли, поскольку в нарушение ст. ст. 250, 255 ГК РФ предложения о выкупе такой доле ей как долевому сособственнику спорного имущества не поступало, а о факте передаче такого имущества должника взыскателю Власову В.А. она была осведомлена лишь <данные изъяты>. от представителя ее отца Белоусова А.В.

Требования административного истца Головицкой К.А. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащей должнику Мусиенко Н.А. 1/8 долей земельного участка и жилого дома по названному адресу были выделены в отдельное производство.

<данные изъяты>. решением настоящего суда административные требования Головицкой К.А. к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю были удовлетворены.

<данные изъяты>. апелляционным определением Московского областного суда указанное решение отменено, в том числе с указанием на то, что дело рассмотрено без привлечения необходимого круга лиц, а требования об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя Власова В.А., право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в порядке части 5 статьи 16.1 КАС РФ судом было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. В качестве ответчиков судом к участию в деле были привлечены Мытищинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и ГУФССП России по <данные изъяты>; в качестве третьих лиц - должник по исполнительному производству Мусиенко Н.А. и взыскатель по исполнительному производству Власов В.А.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Мусиенко Н.А. с 2012 принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Головицкая К.А. также является сособственником названного имущества, ей также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Карапетяном Н.Г. в отношении должника Мусиенко Н.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на 1/8 долю принадлежащего последней названного недвижимого имущества путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 418 973 руб.

Власов В.А. является взыскателем по указанному исполнительному производству, которому Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Мусиенко Н.А. в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Право собственности взыскателя Власова В.А. на такое имущество должника Мусиенко Н.А. зарегистрировано 29.09.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП от <данные изъяты> названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головицкая К.А. указывала на незаконность названного Постановления от 18.07.2019г., поскольку вопреки установленному ст. 250, ст. 255 ГК РФ порядку преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности она, как долевой сособственник указанного имущества, не была извещена о продаже указанного имущества на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть третья статьи 255 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, а потому доводы истца об обратном со ссылкой о необходимости направления в ее адрес уведомления о преимущественном праве приобретения имущества и нарушении такого права не основано на законе.

Доводы истца о нарушении положений ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности, также являются несостоятельными, поскольку истец не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником, что свидетельствует о том, что указанные доводы основаны на неправильном толковании названной нормы материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств наличия у истца, как у заинтересованного в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности лица, препятствий участвовать в публичных торгах на общих основаниях суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю было направлено на своевременное, правильное исполнение решения суда и соответствовало требованиям закона, а потому правовых оснований для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований Головицкой К.А. у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом не могут служить основанием для отмены решения суда, так как по имеющимся в деле телеграммам истец извещался надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом нормы права, не подлежащей применению (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) со ссылкой на то, что исковое заявление предъявлено с пропуском установленного законом срока, также не могут быть основанием для отмены решения суда, так как согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка