Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2468/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

ООО "Пассажиравтотранс-2" обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 245 020 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО "Пассажиравтотранс-2" водителем автобуса в период с 11 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года. 5 февраля 2021 года ответчик, управляя автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) г.р.з. О290АЕ47, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на движущийся впереди автомобиль, в результате чего автобусу причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 5 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением N 11 от 1 марта 2021 года, подготовленным ООО "Трио", стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 245 020 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года в связи с ходатайством ответчика, оспаривающего вину в причинении материального ущерба работодателю, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью указанного определения в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы и ссылается на то, что по спору, вытекающему из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и несения издержек, связанных с рассмотрением дела, лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае ФИО1 является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения его от несения расходов по оплате судебной экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Гусарова И. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка