Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева В.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования Булычева Владимира Семёновича к обществу с ограниченной ответственностью "Наша" о понуждении заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев В.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наша", которым просил понудить ООО "Наша" заключить с ним трудовой договор, отвечающий требованиям ТК РФ, на следующих условиях: трудовая функция - работа по профессии кровельщик по стальным кровлям, дата начала работы - 08.07.2020, оклад - 20000 руб., режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало-окончание работы - 08:00 - 17:00, характер работы - постоянная; взыскать с ООО "Наша" в пользу Булычева В.С. заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 113849,98 руб., по состоянию на 28.12.2020, обратить к немедленному исполнению решение суда в части, касающейся взыскания заработной платы за три месяца в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.07.2020 в Филиале Республиканского ЦЗН "ЦЗН города Можги и Можгинского района" (далее - ЦЗН) истец получил направление на работу, согласно которому он направляется в ООО "Наша" для замещения свободного рабочего места по профессии кровельщик по стальным кровлям в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках.

07.07.2020 истец обратился по указанному в направлении ЦЗН адресу и к указанному в этом направлении представителю работодателя. В направлении ЦЗН представителем работодателя ФИО1 указан результат рассмотрения кандидатуры гражданина: "Кандидатура отклонена в связи с несоответствием заявленным требованиям".

В соответствии со сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 07.07.2020 ООО "Наша" ЦЗН по профессии кровельщик по стальным кровлям требования к кандидатуре работника - образование среднее общее, дополнительные пожелания к кандидатуре работника: аккуратность, организованность, исполнительность, коммуникабельность. Всем перечисленным требованиям работодателя к кандидатуре работника Булычев В.С. соответствует. Таким образом, представитель работодателя ФИО1 необоснованно отказала истцу в заключении трудового договора.

В соответствии со сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) ООО "Наша" от 07.07.2020 по профессии кровельщик по стальным кровлям работнику установлен оклад в размере 20000 рублей в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало-окончание работы - 08:00-17:00, характер работы - постоянная.

С 07.07.2020 работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться. В июле 2020 г. при 23 рабочих днях по производственному календарю работодатель лишил истца возможности трудиться 18 рабочих дней. Август и сентябрь работодатель полностью лишил Булычева В.С. возможности трудиться. В октябре 2020 г. при 22 рабочих днях по производственному календарю работодатель лишил истца возможности трудиться 5 рабочих дней. Не полученный истцом заработок составляет: 20000/23*18+20000*2+20000/22*5 =60197,63 руб.

В судебном заседании истец Булычев В.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что собеседание с ним прводила представитель работодателя ФИО1, его не происили предстаивть аттестат об образовании, этот аттестат у него имеется, не просили предстаивть трудовую книжку. На омент обращения к работоадтелю у нег с собой документомв об образорвании не было. Ему был задан только один вопрос о возрасте, считает, что ему отказали в заклбчении трудового договора в связи с его возрастом.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования Булычева В.С. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что при трудоустройстве истец не представил документ об образовании, трудовую книжку. Суду пояснила, что отказ в трудоустройстве был связан с деловыми качествами работника. Булычев В.С. пояснил при беседе, что не желает работать, в связи с чем сделан вывод, что он не соответствует таким требованиям как аккуратность, организованность, исполнительность, коммуникабельность. При его отказе от работы он не получал бы пособие. Были предъявлены требования к кандидатуре, в том числе требования о наличии образования. Работник при направлении для трудоустройства в ООО "Наша" не имел при себе соответствующих документов, а именно аттестата, подтверждающего наличие требуемого уровня образования, что относится к деловым качествам. Собеседование проводила ФИО1, которая уполномочена проводить собеседование с кандидатами на вакантную должность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Булычев В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что причина отказа была необоснованная.

Судом не установлено, что на переговорах о приеме на работу по требованию представителя работодателя ФИО1 представить аттестат о среднем образовании и другие документы, он их не представил. Следовательно, отказ в приеме на работу не может быть вызван непредставлением им документов, а именно, среднего общего образования.

Он соответствовал условиям, поскольку среднее общее образование у него имеется.

Судом первой инстанции не установлено, каким заявленным требованиям ООО "Наша" к лицу, претендующему на вакантную работу, он не соответствует.

Следовательно, отказ 07.07.2020 ООО "Наша" в заключении с ним трудового договора является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ООО "Наша" была открыта вакансия должности кровельщик по стальным кровлям. К соискателям на замещение данной вакансии работодателем предъявлялись требования: наличие среднего общего образования, а также дополнительные пожелания к кандидатуре работника: аккуратность, организованность, исполнительность, коммуникабельность, что подтверждается сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) (л.д. 5).

06.07.2020 филиалом Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" "Центр занятости населения города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики" Булычеву В.С. было выдано направление на работу в ООО "Наша" в качестве кандидата на замещение свободного рабочего места по профессии кровельщик по стальным кровлям (л.д. 4).

С данным направлением 07.07.2020 г. истец обратился к ответчику.

Из объяснений представителя ответчика Афанасьевой А.А. и материалов дела, в частности, штатного расписания ООО "Наша" на 2020 год, следует, что на дату получения Булычевым В.С. от филиала Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" "Центр занятости населения города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики" направления на работу в ООО "Наша" на замещение свободного рабочего места в качестве кровельщика по стальным кровлям в обществе имелась данная вакансия.

Инспектором отдела кадров ООО "Наша" ФИО1 было проведено собеседование с истцом, в направлении, выданном истцу филиалом Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" "Центр занятости населения города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики", произведена запись об отклонении кандидатуры Булычева В.С. для замещения должности по профессии кровельщик по стальным кровлям в связи с его несоответствием требованиям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.3, 16, 20, 22, 64, 65, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приме на работу был связан с деловыми качествами истца, который не представил документ об образовании. В материалах дела отсутствуют доказательства, что отказ в приеме на работу происходил от уполномоченного лица. Суд исходил из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, из недоказанности дискриминации в отношении истца, и из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также в связи с отсутствием доказательств незаконности действий работодателя и наличия у работника препятствий в возможности трудиться, причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя и невозможностью работника трудиться.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Положениями ст. 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булычева В.С., поскольку отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника. Были предъявлены требования к кандидатуре, в том числе требования о наличии образования. Работник при направлении для трудоустройства в ООО "Наша" не имел при себе соответствующих документов, а именно аттестата, подтверждающего наличие требуемого уровня образования. Причина отказа в трудоустройстве является уважительной и не свидетельствует о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание образование и стаж работы истца, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась проверка доводов истца об отказе ответчика в приеме на работу по дискриминирующим основаниям. Однако, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Истцу отказано в приеме на работу по профессии кровельщик по стальным кровлям в связи с его несоответствием требованиям.

Доводы об отказе ответчика в приеме на работу по дискриминирующим основаниям правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Является правильным и вывод суда, что с заявлением о приеме на работу к руководителю ответчика истец не обращался, уполномоченное лицо работодателя не отказало истцу в приеме на работу. Оснований для переоценки этого вывода не имеется, в решении он подробно мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Аккуратный

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка