Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГСП-7" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, которым

исковые требования Кожокарь Е.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ОГРН 1167847292579, ИНН 7810474812) в пользу Кожокарь Е.Е. заработная плата за 379 часов вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года в сумме 81 784 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 126 784 руб. 41 коп.

В иске о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя ответчика ООО "ГСП-7" Лоика Д.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, представителя истца Кожокарь Е.Е. - Терехова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожокарь Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ГСП-7), в котором с учетом уточнений просил признать дни с 01 октября по 15 ноября 2020 года днями вынужденного прогула и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 89 878 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему работы согласно условиям договора.

В обоснование иска истец указал, что с 01 марта 2019 года он работает в ГСП-7. 17 апреля 2020 года истец прибыл на работу, где был изолирован в связи с проводимыми карантинными мероприятиями. В связи с прибытием вновь прибывших сотрудников на работу, среди которых был выявлен носитель новой коронавирусной инфекции, и на основании постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 05.05.2020 N 873, истец с другими сотрудниками 10 мая 2020 года были отстранены от работы и доставлены в арендуемое ответчиком здание в <Адрес обезличен>, где находились по 28 мая 2020 года. Истец по телефону уведомил ответчика о том, что медицинским учреждением допущен к работе 29 июня 2020 года. В период с 17 июня 2020 года по 19 августа 2020 года истец находился на больничном листе, а с 20 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года - в отпуске. Октябрь и ноябрь 2020 год для истца являются рабочими месяцами, согласно графику работы на 2020 год, однако к работе истец не был допущен. Данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившие ему моральный вред, который на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению в денежной форме, дни вынужденного прогула подлежащими оплате.

Определением суда от 18 февраля 2021 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Кожокарь Е.Е. к ГСП-7 о возложении обязанности по предоставлению ему работы согласно условиям договора, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для представления его интересов представителя Терехова А.А., который в судебном заседании уточнил размер заработной платы, подлежащей взысканию за дни вынужденного прогула с 01 октября по 15 ноября 2020 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 81 784 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что истец 18 января 2021 года уволился с работы по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истец не был допущен к работе в связи с тем, что он не представил медицинскую справку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, отсутствие истца в заявленный им период необходимо квалифицировать как простой по причинам, независящим от работодателя и работника и, соответственно оплачивать эти дни. Также указал, что взысканный судом размер морального вреда не соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования средств видеоконференц - связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2019 года между Кожокарь Е.Е. и ГСП-7 был заключен срочный трудовой договор N 459/19, согласно которому на время выполнения строительных работ по договору субподряда от 01.10.2018 на строительство объекта "КС "..." истец принят на работу вахтовым методом в обособленное подразделение ... <Номер обезличен> КС "..." ..., участок строительно-монтажных работ <Номер обезличен> ... <Адрес обезличен>.

Приказом ГСП-7 от 28.10.2019 N 0401-П утвержден график работ на 2020 год, согласно которому истец работает в соответствии с графиком работы N Вахта 3-1 на 2020 год, рабочие месяцы - январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь.

Истец, находясь на работе, на основании постановления заместителя главного санитарного врача по Республике Коми от 05.05.2020 N 873, приказа ГСП-7 от 05.05.2020 N 16/1 был отстранен от работы 10 мая 2020 года в связи с тем, что контактировал с больным новой коронавирусной инфекцией. В период с 10 мая по 28 мая 2020 года истец находился в обсерватории ГБУЗ РК "...", на указанный период истцу выдан лист нетрудоспособности с указанием даты выхода на работу- 26 мая 2020 года и медицинская справка с отрицательным результатом на COVID-19.

В период с 17 июня по 19 августа 2020 год Кожокарь Е.Е. не работал, находился на листке нетрудоспособности, с 20 августа по 07 сентября 2020 год находился в трудовом отпуске.

Согласно графику работы N Вахта 3-1 на 2020 год, Кожокарь Е.Е. должен был приступить к работе 01 октября 2020 года, но не был допущен работодателем.

Из материалов проверки ОМВД России по <Адрес обезличен> (КУСП N 5727 от 01.10.2020) следует, что Кожокарь Е.Е. 01 октября 2020 года прибыл к месту работы, но к работе допущен не был. Об этом пояснили ФИО6, ФИО7, Кожокарь Е.Е. и ФИО8 в объяснениях от 01 октября 2020 года.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО8

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2020 год, с 01 октября по 15 ноября 2020 год у Кожокарь Е.Е. стоит "НН", означающий отсутствие работника по неизвестным причинам.

Представитель ответчика Лоик Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не был допущен к работе 01 октября 2020 года, так как не представил медицинскую справку с результатами обследования, решения о помещении истца в обсервацию не было. 16 ноября 2020 года истец по прибытию на работу был помещен в обсервацию, где работники проходят тест на коронавирусную инфекцию.

16 ноября 2020 года Кожокарь Е.Е. был допущен к работе, о дате прибытия к месту работы было сообщено работодателем по телефону, по прибытию истец на основании пункта 5.6 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О ведении режима повышенной готовности" был размещен в обсервацию.

Приказом ГСП-7 от 18.01.2021 N 65-лс Кожокарь Е.В. 18 января 2021 года уволен с работы по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО8, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности", Методические рекомендации МР 3.1/2.2.0176/1-20 "Рекомендации по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", утвержденные 30 апреля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку Кожокарь Е.Е., явившись к месту работы в установленное графиком работы время, был лишен возможности трудиться, так как ответчик не обеспечил истца работой, не организовал его осмотр врачом и лабораторное тестирование, не решилвопрос о направлении работника к месту трудовой деятельности с временной изоляцией (обсервацией) или без таковой.

При этом суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя истца об отсутствии проверки по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, на которое указывал ответчик, и иных доказательств, указывающих на то, что Кожокарь Е.Е. отказался от прохождения карантинных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2020 истец своевременно прибыл на свое рабочее место на территорию строительного объекта в <Адрес обезличен> к началу вахтовой смены согласно утвержденному графику работы, но к работе допущен не был без каких-либо оснований и издания соответствующего распоряжения. Кроме истца к работе также не были допущены работники ФИО6 и ФИО8, совместно с ним работающие у ответчика. В связи с данными обстоятельствами по обращению ФИО6 в дежурную часть ОП <Номер обезличен> ОМВД России по <Адрес обезличен> правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой были даны письменные объяснения Кожокарь Е.Е., ФИО6 и ФИО8 по факту их прибытия <Дата обезличена> к месту работы и созданию работодателем препятствий в доступе к рабочему месту. По факту отказа работодателя в предоставлении работы Кожокарь Е.Е. письменно обращался к генеральному директору ГСП-7, в прокуратуру <Адрес обезличен> района, в прокуратуру города, в ... отдел Государственной инспекции труда и в отдел Государственной инспекции труда города.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы.

Последующее поведение ответчика, не истребование от истца объяснений как работника, не явившегося на работу в установленный графиком период, игнорирование письменной просьбы предоставить работу, подтверждает доводы истца о невозможности выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика в указанный в иске период.

Ссылка ответчика на п.5.6 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 не может быть принята во внимание, поскольку именно на организации, применяющим вахтовый метод работы, возложена обязанность обеспечить при формировании вахты обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 работников, следующих на работу вахтовым методом при условии отрицательных результатов ПЦР-тестов, а также обеспечить организацию обсерваторов. При этом работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до истца доводилась информация о том, что на работу будут допущены работники с отрицательным результатом ПЦР-тестов. Доказательств того, что ответчиком были организованы обсерваторы и истец отказался пройти карантинные мероприятия, работодатель также не представил.

Отстранение работника от работы без законных оснований не лишает права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, которое является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона - Конституции Российской Федерации, определяющей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо законных оснований для не допуска истца на рабочее место ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае имел место не допуск к работе по вине работодателя, что повлекло невыплату истцу зарплаты. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлены.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определилсреднечасовой заработок в размере 215,79 руб. исходя из расчета, представленного ответчиком и не оспоренного истцом. Таким образом, учитывая количество часов согласно графику работы (379 часов), суд первой инстанции определилк взысканию 81784,41руб..

Доводы жалобы ответчика о том, что период спорный период является вынужденным простоем, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем должен быть оплачен в соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ и п.5 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, не может быть принят судебной коллегией, поскольку приказа о простое работодателем не издавалось, кроме того, никаких доказательств того, что ООО "ГСП-7" простаивало и не осуществляло никакой деятельности, не представлено.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в указанной сумме. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушение действиями ответчика трудовых прав истца установлено судом, взысканная сумма компенсации соразмерна степени нарушения и его последствиям.

Вопреки доводам ответчика, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда, не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСП-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка