Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шапошниковой Нины Михайловны, Шапошникова Евгения Васильевича, Плотниковой Надежды Евгеньевны и Шапошникова Владимира Евгеньевича к ООО "Озон" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Шапошникова Н.М., Шапошников Е.В., Шапошников В.Е. и Плотникова (до брака Шапошникова) Н.Е. предъявили иск к ООО "Озон", указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, дом находится в управлении и обслуживается ООО "Озон"; в ходе проведения обследования технического состояния вентиляционных каналов подъезда N указанного дома было выявлено, что в их квартире N вентиляционный канал надлежащим образом не функционирует, в связи с чем 25 апреля 2018 года в их квартире было отключено газоиспользующее оборудование, для приготовления еды они были вынуждены использовать электрическую плитку, что доставляло им неудобства, так как отсутствовала возможность одновременного приготовления нескольких блюд, и электроэнергия стоит дороже, чем газ; они заказали независимую экспертизу, которая установила факт неработоспособности вентиляционного канала и указала способы ее устранения, однако ответчик не хотел исправлять недостатки одним из указанных способов, а собирался сделать это иным, выгодным для него способом, однако судебная экспертиза установила, что предложенный ответчиком способ восстановления работоспособности вентканала нарушает требования п.9.7 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, в соответствии с которым объединение вентканалов из кухонь, уборных и ванных комнат не допускается; после длительных разбирательств Верховный Суд Чувашской Республики обязал ответчика восстановить работоспособность системы вентиляции с соблюдением установленных строительных норм и правил в соответствии заключением судебной экспертизы путем присоединения системы вентиляции спорной квартиры в один из сборных вентиляционных каналов N 1, N 2 или N 3, при этом вариант, предлагаемый ответчиком, признал недопустимым; в настоящее время работоспособность вентканала восстановлена, газоиспользующее оборудование подключено 27 ноября 2020 года; с момента заселения в данный дом они вынуждены были дышать угарным газом, постоянно делать ремонт из-за скопления копоти, переживали стресс, потратили много сил на судебные разбирательства, в то время как ООО "Озон" с 2007 года должно было обеспечивать надлежащую работу вентканалов; тем самым им был причинен моральный вред, который они оценивают по 1000000 руб. в пользу каждого из них, которые и просили взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истцы Шапошникова Н.М., Шапошников Е.В., Шапошников В.Е. и Плотникова Н.Е. иск поддержали; ответчик ООО "Озон" в отзыве на иск указал, что Общество виновной стороной в заявленном споре не является, иск заявлен необоснованно, в удовлетворении иска просило отказать, представитель ООО "Озон" Федоров И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что недостаток в системе вентиляции является строительным дефектом, Общество неоднократно пыталось устранить этот недостаток, однако истцы отказывали им в доступе в свое жилое помещение, о чем ООО "Озон" составлялись акты с участием незаинтересованных лиц; во удовлетворение иска ООО "Озон" <суд> решением от 25 апреля 2018 года возложил на Шапошниковых обязанность обеспечить доступ сотрудников Общества и уполномоченных ими лиц в их квартиру N для производства работ по устройству отверстия (воздуховода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте, что свидетельствует о принятии ООО "Озон" должных мер по устранению недостатка системы вентиляции и отсутствие вины Общества в несвоевременном устранении недостатка системы вентиляции, в связи с чем доводы истцов о нарушении Обществом договорных обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома - системы вентиляции являются несостоятельными, и это исключает взыскание компенсации морального вреда с ООО "Озон" в пользу истцов.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2021 года с ООО "Озон" в пользу Шапошниковой Н.М., Шапошникова Е.В., Плотниковой Н.Е. и Шапошникова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 15000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Ответчик ООО "Озон" в апелляционной жалобе по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит об изменении решения путем снижения размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 1000 руб., так как взысканный решением суда размер компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости; указывает, что в решении суда не установлено, какой именно вред был причинен истцам, какие физические и нравственные страдания им причинены; судом неверно определена степень вины ООО "Озон" в причинении истцам морального вреда, Общество несет ответственность за технически исправное состояние вентканалов в обслуживаемых домах, однако воздухообмен в квартире истцов отсутствовал из-за нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, а именно, из-за отсутствия сообщения между вентиляционным отверстием на кухне квартиры N и общей вентиляционной шахтой, что было установлено в ходе обследования вентканалов в феврале-марте 2016 года специализированной организацией ОАО <данные изъяты>, а до этого времени допуск для проверки уполномоченными лицами вентиляции в их квартире истцами не предоставлялся, после этого Общество вынуждено было обратиться в суд с требованием об обязании собственников квартиры N предоставить доступ в квартиру для устранения дефекта вентканала способом, предложенным ООО <данные изъяты>, решение суда было принято 25 апреля 2018 года, в законную силу вступило 7 июля 2018 года, апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 5 августа 2020 года способ исполнения решения суда от 25 апреля 2018 года был изменен, то есть до 5 августа 2020 года ООО "Озон" не имело правовых оснований устранить дефект вентканала в квартире истцов способом, отличающимся от указанного в решении суда от 25 апреля 2018 года; основным фактором, определяющим степень вины ООО "Озон" в причинении истцам морального вреда, в решении суда указана длительность неустранения недостатков в работе системы вентиляции, однако ссылка на это является необоснованной, поскольку длительность неустранения недостатков была обусловлена длительностью неисполнения истцами решения суда от 25 апреля 2018 года, по этой же причине истцы до 27 ноября 2020 года были лишены возможности пользоваться газовым оборудованием; таким образом, ООО "Озон" сделало все возможное для восстановления воздухообмена в квартире истцов, то есть свои обязанности по обслуживанию вентканалов исполняло добросовестно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федоров И.Н. поддержал апелляционную жалобу, истец Шапошникова Н.М. выступила против доводов жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет только на предмет соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае.

Изучив материалы дела, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила и оснований для изменения решения по доводам жалобы не усмотрела.

Согласно материалам дела истцы вселились в квартиру <адрес> на основании ордера, выданного в 1984 году, зарегистрированы, проживают в этой квартире и являются ее долевыми (по 1/4) собственниками.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 12 декабря 2007 года ООО "Озон" осуществляет управление и обеспечение технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного в этом МКД.

По договору управления многоквартирным домом от 15 апреля 2011 года, заключенному между ООО "Озон" и Шапошниковым Е.В., ООО "Озон" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, и взяло на себя обязанность восстановить работоспособность общедомовой системы вентиляции.

В 2015 году Шапошникова Н.М. обратилась в Госжилинспекцию Чувашии по поводу нефункционирования вентиляции в квартире. При проверке обращения было установлено, что вентиляция, действительно, не функционирует и связано это со строительными недостатками. По результатам проверки Госжилинспекция Чувашии предписала ООО "Озон" провести проверку вентканалов и в срок до 26 февраля 2016 года устранить причину отсутствия воздухообмена в квартире Шапошниковых.

В 2016 году ООО "Озон" с привлечением специализированной организации ООО <данные изъяты> провело обследование вентиляционных шахт и каналов и установило, что вентшахта по стояку квартир N построена с нарушением, нет сообщения вентиляционного отверстия с вентшахтой.

2 февраля 2018 года Госжилинспекция Чувашии выдала ООО "Озон" предписание в срок до 2 марта 2018 года выполнить инженерно-технические мероприятия по обеспечению работоспособности системы вентиляции в квартире Шапошниковых, а в случае отказа жильцов обеспечить доступ в квартиру, обратиться с соответствующим иском в суд.

26 февраля 2018 года к производству <суд> было принято исковое заявление ООО "Озон" к Шапошниковым и Плотниковой Н.Е. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по устройству нового отверстия (воздуховода) в кухне и присоединения его к существующей вентшахте.

При рассмотрении дела судом Шапошникова Н.М. исковые требования не признала, полагая, что работы следует производить в самой вентшахте, а не устраивать новый воздуховод в их квартире.

Решением от 25 апреля 2018 года <суд> удовлетворил иск ООО "Озон" и возложил на Шапошникова Е.В., Шапошникову Н.М., Шапошникову (Плотникову) Н.Е., Шапошникова В.Е. обязанность обеспечить доступ сотрудников ООО "Озон" и уполномоченных ими лиц в квартиру <адрес> для производства работ по устройству отверстия (воздуховода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте, левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 мм на 200 мм (объединение вентканалов из кухонь, уборных, ванных комнат).

2 июля 2018 года указанное решение вступило в законную силу, 28 сентября 2018 года были возбуждены исполнительные производства.

Однако в ноябре 2018 года Шапошниковы и Плотникова Н.Е. обратились в Московский районный суд г.Чебоксары с иском в ООО "Озон" об обязании устранить дефект системы вентиляции другим способом.

Решением <суд> в удовлетворении иска было отказано. Это решение после апелляционной проверки вступило в законную силу 4 марта 2020 года. В апелляционном определении было указано, что надлежащим способом защиты права истцов может являться обращение не с иском, а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 апреля 2018 года.

Уже 18 марта 2020 года Шапошниковы и Плотникова Н.Е. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 апреля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года определение <суд> от 19 июня 2020 года об отказе Шапошниковой Н.М., Шапошникову Е.В., Шапошниковой (Плотниковой) Н.Е., Шапошникову В.Е. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 25 апреля 2018 года было отменено и вопрос разрешен по существу - способ исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2018 года в части восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире <адрес> изменен на подключение вентиляционного канала- спутника с кухни квартиры N в один из сборных вентиляционных каналов N 1, N 2, N 3 с соблюдением установленных строительных норм и правил.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ от 18 ноября 2019 года о том, что восстановить работоспособность системы вентиляции на кухне квартиры <адрес> путем присоединения к существующей вентиляционной шахте левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 мм на 200 мм не представляется возможным, так как пунктом 9.7 раздела 9 строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31 - 01-2003) объединение вентканалов из кухонь, уборных, ванных комнат не допускается, но есть иной вариант технического решения этой проблемы.

Из представленного истцами акта отключения бытового газоиспользующего оборудования усматривается отключение в квартире <адрес> 25 марта 2018 г. плиты газовой с установкой заглушки со снятием крана на опуске и его подключение вновь 27 ноября 2020 года после ремонта системы вентиляции согласно апелляционному определению от 5 августа 2020 года.

Взыскивая с ООО "Озон" в пользу каждого из собственников квартиры <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовая система вентиляции входит в состав общего имущества МКД (п.2 "а" Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), и управляющая организация ООО "Озон" в соответствии со ст.161, 162 ЖК РФ, п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, была обязана обеспечивать работоспособность внутридомовой системы вентиляции, но длительно не исполняла эту обязанность, чем нарушила право истцов на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей; на отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в МКД распространяется Закон о защите прав потребителей и на основании ст.15 этого Закона истцы имеют право на компенсацию морального вреда; соразмерной перенесенным каждым из истцов нравственным страданиям компенсацией является сумма в 15000 руб.; ответчик не представил доказательств отсутствия вреда и своей вины.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод жалобы о том, что причиной нефункционирования вентиляции в квартире истцов были строительные недостатки, не может привести к изменению решения, так как обязанность по устранению недостатков в работе внутридомовой системы вентиляции лежит на управляющей организации независимо от причин образования этих недостатков.

Заявляя о своей невиновности и выражая несогласие с выводом суда о длительном нарушении прав истцов, ООО "Озон" не представило доказательств того, что с 2007 года (когда началось его управление МКД) по 2015 год предпринимало меры к проверке работоспособности вентиляции в квартире истцов, но допуска в квартиру не получало, а ссылка ООО "Озон" на то, что его работники пытались попасть в квартиру истцов с 2016 года для производства работ, и в связи с противодействием истцов Общество в 2018 году даже было вынуждено обратиться в суд, не может быть принята во внимание, поскольку собственники квартиры изначально не были согласны с предлагаемым управляющей организацией способом устранения неполадок в системе вентиляции, и определением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2020 года установлена невозможность восстановления работоспособности системы вентиляции этим способом; о воспрепятствовании истцами восстановлению работоспособности вентиляции после 5 августа 2020 года новым способом ООО "Озон" не заявляло; злоупотребление правом в действиях истцов отсутствует.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения прав Шапошниковых и Плотниковой Е.Н. со стороны ответчика установлен. Присужденная каждому из них за счет ответчика компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру и длительности нарушения прав, размеру причиненных потребителям неудобств и нравственных страданий, вызванных проживанием в непроветриваемом помещении, невозможностью пользоваться газом, необходимостью добиваться устранения нарушения своих прав в судебном порядке.

Прерогатива определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, судом первой инстанции при определении ее размера нарушений не допущено, все обстоятельства дела учтены и правильно оценены, а одно лишь субъективное несогласие ответчика с размером компенсации основанием для изменения решения и уменьшения компенсации являться не может.

Поэтому апелляционная жалоба ООО "Озон" остается неудовлетворенной, а решение суда - неизменным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Озон" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка