Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Натальи Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года по иску Дмитриевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бабкину Олегу Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2020 года Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину О.Е., просила расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные с ответчиком в период с 07 февраля 2017 года по 08 июня 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, за доставку товара, в счет оплаты комиссии, денежные средства, находящиеся на виртуальном балансе, в общей сумме 103 384 руб. 41 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 101 924 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 112 654 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований Дмитриева Н.В. указала, что в 2017 и 2018 годах дистанционным способом неоднократно приобретала у ответчика на Интернет-ресурсе www.passiflora.ru растения для своей личной оранжереи. За указанный период ответчиком неоднократно доставлялись ей растения ненадлежащего качества, часть заказов не была исполнена. Не имея намерения дальнейшего сотрудничества, она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, полученных от нее в счет оплаты заказов, по которым ей были переданы растения ненадлежащего качества, в счет оплаты неисполненных к тому времени заказов, а также находящихся на ее виртуальном счете у ответчика, однако требование исполнено не было.

Истец Дмитриева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бабкин О.Е. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные между сторонами по делу по заказам N 87062, N 94777, N 106223, N 106225, N 107310, N 107327, N 108146, N 112777, N 112779, N 113320, N 114220, N 115414, N 113319, N 108428, N 105028, N 105122, N 106479, N 107582, N 10691; взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина О.Е. в пользу Дмитриевой Н.В. денежные средства в размере 99 827 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 413 руб. 59 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 495 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Дмитриевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель индивидуального предпринимателя Бабкина О.Е. - Лепская М.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриевой Н.В., поддержавшей жалобу, объяснения индивидуального предпринимателя Бабкина О.Е. и его представителя Анисимова А.Г., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, индивидуальный предприниматель Бабкин О.Е. ведет свою деятельность с использованием сайта https://passiflora.ru.

Также из дела видно, что Дмитриева Н.В. неоднократно приобретала в интернет-магазине passiflora.ru через указанный сайт растения, в связи с чем, имела виртуальный счет, на который перечисляла денежные средства.

С этого виртуального счета денежные средства списывались ответчиком в качестве оплаты за заказанные растения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу сложились отношения, основанные на агентском договоре, при этом истец знала, что не покупает растения у ответчика, а дает ему поручение на приобретение выбранных ею растений у иностранного поставщика.

Однако согласиться с таким выводом суда нельзя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 июня 2020 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бабкина О.Е. с 16 октября 2019 года является деятельность агентов по оптовой торговле цветами и растениями (т. 1 л.д. 186-190).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 августа 2019 года (т. 1 л.д. 191-195), до внесения соответствующих изменений основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бабкина О.Е. являлась торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Предметом настоящего спора являются заказы, сделанные истцом в 2017 и 2018 годах, то есть до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицала факт своего присоединения к агентскому договору, размещенному на сайте https://passiflora.ru, как в действующей, так и в предыдущих редакциях, поясняла, что присоединялась к размещенным на сайте "Правилам клуба", проходила регистрацию в интернет-магазине как покупатель, сведения о том, что истец является не покупателем, а заказчиком, ответчиком были изменены, также сведения были дополнены ответчиком указанием на якобы заключение истцом агентских договоров.

В подтверждение своих доводов Дмитриевой Н.В. представлены скриншоты ее личного кабинета на соответствующем интернет-ресурсе.

Проанализировав скриншоты личного кабинета истца, сделанные в разное время, но по одним и тем же заказам (т. 1 л.д. 31 и 35, т. 1 л.д. 21 и 37), судебная коллегия соглашается с доводами истца, подтвержденными письменными доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами агентского договора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным, что при оформлении заказов в 2017 и 2018 годах между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Вместе с тем, доводы истца о том, что, заключая договоры на приобретение растений, она действовала как потребитель по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", опровергаются представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что по аналитическим данным сайта www.passiflora.ru истцом в общей сложности были заказаны растения в количестве 1 176 штук на общую сумму около 1 000 000 руб., а также размещенной Дмитриевой Н.В. на своей странице в сети "Одноклассники" информацией о продаже растений, перепиской истца на сайте www.passiflora.ru, из которой усматривается, что растения приобретались ею с целью дальнейшей реализации. Факт продажи приобретенных у ответчика растений истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заказанных Дмитриевой Н.В. товаров, ее действия в сети интернет по продвижению товара, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что Дмитриевой Н.В. в период 2017 - 2018 годы на сайте www.passiflora.ru индивидуального предпринимателя Бабкина О.Г. были оформлены заказы на приобретение цветов N 87062 от 13 мая 2017 года на сумму 5 168 руб., N 94777 от 16 августа 2017 года на сумму 5 119 руб. 75 коп., N 106223 от 28 декабря 2017 года на сумму 8 895 руб. 89 коп., N 106225 от 28 декабря 2017 года на сумму 9 895 руб. 89 коп., N 107310 от 05 января 2018 года на сумму 3 102 руб. 04 коп., N 107327 от 05 января 2018 года на сумму 2 068 руб. 03 коп., N 108146 от 13 января 2018 года на сумму 11 561 руб. 38 коп., N 112777 от 07 марта 2018 года на сумму 2 079 руб. 84 коп., N 112779 от 07 марта 2018 года на сумму 1 247 руб. 90 коп., N 113320 от 10 марта 2018 года на сумму 1 231 руб. 48 коп., N 114220 от 20 марта 2018 года на сумму 8 755 руб. 08 коп., N 115414 от 04 апреля 2018 года на сумму 1 742 руб. 50 коп., N 113319 от 10 марта 2018 года на сумму 1 172 руб. 84 коп., N 106913 от 03 января 2018 года на сумму 3 408 руб. 51 коп., N 108428 от 16 января 2018 года на сумму 9 313 руб. 78 коп., N 107582 от 07 января 2018 года на сумму 5 553 руб. 04 коп., N 106479 от 31 декабря 2017 года на сумму 2 757 руб. 37 коп., N 105122 от 19 декабря 2017 года на сумму 7 061 руб. 93 коп., N 105028 от 18 декабря 2017 года на сумму 4 237 руб. 16 коп., N 88575 от 28 мая 2017 года на сумму 2 732 руб. 69 коп., N 77562 от 27 января 2017 года на сумму 4 624 руб. 00 коп., N 107169 от 04 января 2018 года на сумму 2 490 руб. 48 коп.

Оформленные заказы были оплачены в полном объеме, денежные средства были списаны с виртуального счета истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, имеющимися в деле скриншотами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, и ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи товара покупателю договорами не установлен.

Установление гарантийного срока договорами не предусмотрено.

Также из дела видно, что товар по заказу N 108428 был передан истцу 20 января 2018 года в количестве 8-ми растений. В тот же день истец посредством электронной почты сообщила продавцу, что все растения получены ею погибшими, направив при этом в адрес истца их фотографии. Не оспаривая факт продажи истцу 4-х погибших растений, продавец возвратил на виртуальный счет истца их стоимость в сумме 4 656 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 53 - 67, 68).

30 мая 2018 года и 02 июня 2018 года истцу были переданы заказы N 107582, N 106479, N 105122, N 105028 на общую сумму 19 609 руб. 50 коп. Полученные Дмитриевой Н.В. растения в количестве 31-й штуки были погибшими, о чем она незамедлительно сообщила продавцу, впоследствии потребовав произвести замену товара либо возвратить уплаченные за него деньги. Требования истца не исполнены. При этом продавец признал факт продажи по названным заявкам товара ненадлежащего качества. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленной в дело перепиской сторон договора (т. 1 л.д. 88, 98, 99).

Получив 01 сентября 2019 года заказ N 106913, истец обнаружила, что ей доставлен иной товар, заказанное растение в посылке отсутствовало. Дмитриева Н.В. оформила возврат товара отправителю, о чем уведомила продавца (т. 1 л.д. 166), потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако требование покупателя продавцом исполнено не было.

Поскольку приобретенный истцом по заказам N 106913, N 107582, N 106479, N 105122, N 105028 товар имел неустранимые недостатки, то есть недостатки, приводящие к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, нарушение требований к качеству этого товара является существенным, недостатки возникли к моменту передачи товара покупателю, что подтверждается объяснениями истца и представленными ею письменными доказательствами, указанными выше, истец в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим требования истца о расторжении договоров купли-продажи по названным заказам и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств в общей сумме 23 018 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений истца, подтверждается представленными в дело скриншотами (т. 1 л.д. 21 - 36) и не оспаривалось ответчиком, заказы N 87062, N 94777, N 106223, N 106225, N 107310, N 107327, N 108146, N 112777, N 112779, N 113320, N 114220, N 115414, N 113319 на общую сумму 62 370 руб. 34 коп. до момента отказа Дмитриевой Н.В. от исполнения договоров ответчиком исполнены не были, товар истцу не передан.

06 сентября 2019 года истец направила ответчику претензию о возвращении уплаченных денежных средств за неполученный товар, за полученный товар ненадлежащего качества, денежных средств, находящихся на виртуальном балансе, а также о возмещении расходов по доставке и уплате банковской комиссии (т. 1 л.д. 197-201).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на наличие между сторонами агентского договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по всем указанным выше договорам являлись одни и те же лица, товар истцом приобретался одного вида, момент заключения договоров был значительно удален во времени от передачи товара, ответчиком при исполнении договоров неоднократно допускалось существенное нарушение требований к качеству товара, что повлекло нарушение прав истца и утрату у нее интереса к приобретению аналогичного товара по еще не исполненным сделкам, в соответствии с приведенными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 2 статьи 475 названного Кодекса требования Дмитриевой Н.В. о расторжении договоров по заказам N 87062, N 94777, N 106223, N 106225, N 107310, N 107327, N 108146, N 112777, N 112779, N 113320, N 114220, N 115414, N 113319 и взыскании уплаченных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар был доставлен по этим заказам, с учетом изложенных выше обстоятельств, доставки товара после предъявления истцом претензии от 06 сентября 2019 года об отказе от договоров и возврате полученных по ним денежных средств, не имеют правового значения для разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика связанные с продажей товара ненадлежащего качества требования предъявлялись истцом незамедлительно после передачи ей товара, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, что подтверждается представленной в дело перепиской на сайте ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриева Н.В. указывала на то, что при получении заказа N 77562 из 5-ти экземпляров растения сорта Yungho Princess Celb два растения, а в заказе N 88575 оба заказанных экземпляра растения сорта mituo sun x ching her Buddha x mituo sun были погибшими. Получив заказ N 107169, истец обнаружила, что ей доставлено только одно растение сорта Sogo Relex 2.5 из трех заказанных и оплаченных. О выявленных недостатках она незамедлительно сообщила ответчику, однако ответа на ее обращения не последовало.

Так как истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что товар по перечисленным заказам имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю, ответчиком эти обстоятельства оспаривались, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении соответствующих договоров купли-продажи и взыскания уплаченных по ним денежных средств.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца о передаче ей погибшими всех заказанных по договору купли-продажи по заказу N 108428 растений, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения этого договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в невозвращенной ответчиком части, а также для возмещения истцу расходов на доставку этого заказа.

Так как переданный истцу по заказам N 106913, N 107582, N 106479, N 105122, N 105028 товар имел неустранимые недостатки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, понесенные ею расходы на оплату доставки этого товара в общей сумме 1 600 руб. (т. 2 л.д. 103, 112) являются убытками, причиненными по вине ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату доставки в остальной части, а также на уплату банковской комиссии не имеется, поскольку эти расходы документально не подтверждены.

Вопреки возражениям ответчика, из объяснений истца, ответчика, переписки истца с продавцом на сайте www.passiflora.ru усматривается, что доставка товара к месту передачи покупателю была организована ответчиком. С учетом этого привлечение им индивидуального предпринимателя Леденевой И.В., осуществлявшей транспортировку растений, не освобождает Бабкина О.Е. как продавца от ответственности за продажу некачественного товара.

Из дела видно, что в распоряжении ответчика остались полученные от истца в счет будущих заказов денежные средства в сумме 1 420 руб. 41 коп., находящиеся на виртуальном балансе (т. 1 л.д. 174), о возврате которых Дмитриевой Н.В. было заявлено соответствующее требование.

Поскольку денежные средства истца в указанном размере не были возвращены по ее требованию ответчиком, в отсутствие законных оснований для их удержания они подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что названная сумма была зачтена в счет оплаты по ранее выполненным заказам в связи с изменением их стоимости, доказательствами не подтверждены.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанные на нем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.