Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

             28 апреля 2021 года


дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Т. Н. к Боярской Ю. Б. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.Н. обратилась с иском к Боярской Ю.Б. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI ESCUDO, <...> выпуска, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...> стоимостью <...> с условием его оплаты в рассрочку сроком до <...>.

Расчет по договору произведен в полном объеме в сроки, установленные договором, автомобиль передан истцу <...>.

<...> она обратилась в ГИБДД УМВД России по Омской области с целью изменения регистрационных данных транспортного средства, касающихся собственника, в чем ей было отказано по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, о которых ответчик при заключении договора не сообщила.

Поскольку должником по исполнительному производству она не является, а указанные ограничения препятствуют в реализации прав собственника, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SUZUKI ESCUDO, <...>, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>.

Мартынова Т.Н. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Попова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Боярская Ю.Б. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кромм А.А. в судебном заседании участие не принимал, ранее, опрошенный судом, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент наложения ограничений собственником автомашины являлась должник Боярская Ю.Б.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому АО г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Мартыновой Т. Н. к Боярской Ю. Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска в рамках исполнительных производств от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> от <...> N <...>-ИП, от <...> N <...>-ИП, от <...> N <...>-ИП, от <...> N <...>-ИП, от <...> N <...>-ИП, от <...> N <...>-ИП, от <...> N <...>-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N <...>-СД, на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства SUZUKI ESCUDO, <...> выпуска, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому АО г. Омска просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что право собственности Мартыновой Т.Н. на транспортное средство возникло с момента его передачи продавцом - <...>, запрет на регистрационные действия был введен до указанной даты, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом после передачи автомобиля, дорожно-транспортное происшествие также имело место после указанного события, эти обстоятельства не являлись определяющими для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ИФНС России по КАО г. Омска по доверенности Семочкина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Кромма А.А., который оставил разрешение жалобы по существу на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Боярской Ю.Б. (продавцом) и Мартыновой Т.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI ESCUDO, <...> года выпуска, регистрационный номер N <...>, идентификационный номер N <...>, по условиям которого продавец обязан был передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство.

Стороны оценили автомобиль в <...>, согласовали его оплату в рассрочку в следующие сроки: по <...> три платежа - до <...>, до <...>, до <...>, в срок до <...> подлежал внесению последний платеж в сумме <...>.

В пунктах <...> договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе "Подпись прежнего собственника" и передать его покупателю в день передачи последнего платежа.

<...> сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля покупателю.

<...> Мартынова Т.Н. обратилась в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в удовлетворении которого отказано по причине введенного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства соответствует закону, никем не оспорен, исполнен сторонами, Мартынова Т.Н. является собственником автомобиля, владеет и пользуется транспортным средством, несет расходы на его содержание, застраховала свою гражданскую ответственность, внесла запись об изменении собственника в паспорт транспортного средства, однако, не являясь должником по исполнительному производству, в полной мере не может реализовать правомочия собственника в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных по долгам прежнего владельца, что является основанием для освобождения имущества от ареста и снятия имеющихся запретов.

Между тем с выводами районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на основании постановлений ИФНС России по Кировскому АО г. Омска судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Боярской Ю.Б. возбуждены исполнительные производства о взыскании недоимки по налогам и сборам, впоследствии постановлением от <...> объединенные в сводное исполнительное производство N <...>-СД, задолженность по которому составила <...>

В рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля SUZUKI ESCUDO, 1993 года выпуска, регистрационный номер N <...> идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>.

По сведениям ГИБДД транспортное средство поставлено на регистрационный учет как принадлежащее Боярской Ю.Б. <...>, с указанного времени до момента обращения Мартыновой Т.Н. <...> регистрационные данные в отношении собственника не изменялись.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кромм А.А. пояснил, что недоимка по налогам и сборам Боярской Ю.Б. не погашена, помимо спорного транспортного средства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу вышеприведенных руководящих разъяснений требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено в случае, если ограничительные меры были приняты в отношении имущества, изначально должнику не принадлежащего. Таких условий в рамках настоящего спора не установлено.

В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В пункте 1 ст. 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан Мартыновой Т.Н. <...>, следовательно, лишь с указанного времени последняя стала его собственником, иной момент возникновения права собственности у покупателя договором не определен. После передачи транспортного средства истцом <...> заключен договор ОСАГО со сроком страхования с <...> по <...>.

На дату объявления судебными приставами-исполнителями первого запрета на совершение регистрационных действий <...> собственником транспортного средства значилась Боярская Ю.Б., являющаяся должником по исполнительным производствам.

Ответчик осуществляла правомочия собственника, страховала свою гражданскую ответственность как владельца автомашины SUZUKI ESCUDO, <...> года выпуска, регистрационный номер N <...>, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО со сроком страхования с <...> по <...>, с <...> по <...>, в которых в числе лиц, допущенных к управлению, значится только Боярская Ю.Б. и Боярский А.В.

Из изложенного определенно следует, что на дату введения ограничений, связанных с распоряжением транспортным средством, его собственником Мартынова Т.Н. не являлась, на момент передачи автомобиля <...> он уже имел обременения и был с ними истцом принят.

Однако, эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были приняты во внимание, не учтено, что факт реализации истцом правомочий по владению и пользованию транспортным средством после наложения в отношении него запретов и ограничений правового значения не имеет, основанием для освобождения имущества от ареста и снятия иных ограничений не является.

В этой связи постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Т. Н. к Боярской Ю. Б. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка