Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2468/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2468/2021

ДелоN 2-51/2021

36RS0004-01-2020-003843-35

Строка N 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Тереховой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью"Регион Туризм"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Терехова Т.В. обратилась с иском к ООО "Регион Туризм" о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика ООО "Регион Туризм" денежную сумму в размере 130 830 рублей ввиду отказа от исполнения договора; неустойку за неудовлетворение требований по претензии в срок в размере 130 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (т. 1 л.д. 2- 6, 218- 222).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Регион Туризм" в пользу Тереховой Т.В. уплаченные по договору N N от 19 декабря 2019 г., заключенному между ООО "Госс-Торг" и Тереховой Т.В. денежные средства в размере 130 830 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 67 415 рублей, а всего 202 245 (двести две тысячи двести сорок пять) рублей.

В остальной части требований Тереховой Т.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Регион Туризм" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей" (т.2 л.д. 21, 22- 26).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Регион Туризм" ФИО1 просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду не применения судом подлежащего применению закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 установлен порядок исполнения, изменения и (или) расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, неисполнение договора вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы и, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Полагает, что судом неверно определены границы ответственности сторон по договору возмездного оказания услуг в сфере туризма, указывая, что обязанность по направлению уведомления туристу информации, полученной от туроператора, возложена на турагентство, при этом указывает, что факт передачи уведомления турагенту со стороны туроператора подтвержден, и отрицание данного обстоятельства считает недобросовестным поведением турагентства и истца.

Указывает, что туроператором получена взыскиваемая суммы в размере 120 210, 3 руб. за туристский продукт, разница удержана турагентом (ООО "ГоссТорг") в свою пользу, в связи решение в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных турагентом в свою пользу, подлежит отмене.

Ссылается на то, что приостановление исполнения обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем возложение ответственности на ООО "Регион Туризм" неправомерно, так же как и неправомерны действия суда по удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. установленный Правительством Российской Федерации срок для возврата денежных средств 31 декабря 2021 г. ответчиком не нарушен.

Полагает, что взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям (т.1 л.д.40-59, т.2 л.д.36-45).

В возражениях на апелляционную жалобу Терехова Т.В. просит апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда и им дана правильная оценка, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Указывает, что на момент 24 июля 2020 г. наступили сроки предоставления туристского продукта и ответчиком не направлялось соответствующее уведомление в соответствии с постановлением Правительства N 1073 от 20 июля 2020 г., в связи с чем туроператор обязан вернуть оплаченную за турпутевку сумму не позднее 31 декабря 2020 г., в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, а также полагает, что неустойка не подлежит еще большему снижению, поскольку уже снижена судом первой инстанции (т.2. л.д. 62-65)

В судебном заседании Терехова Т.В. и ее представитель по устному заявлению, привлеченный в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 г. между Тереховой Т.В. (заказчик) и ООО "ГоссТорг" (Турагент) заключен договор NN о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору).

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору. Туроператором является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно заявке на бронирование, турпродукт состоит из: туристической путевки по маршруту Воронеж-Анталья-Воронеж (Турция, курорт Сиде) с 10 мая 2020 г. по 24 мая 2020 г. на 3 человек: Тереховой Т.В., ФИО3, ФИО4, отель Can Garden Beach Hotel, 4*, питание АI, трансфер групповой по маршруту: аэропорт-отель; отель-аэропорт, медицинская страховка, полная стоимость договора составила 130 830 рублей (т.1 л.д. 7- 14, 15).

Истец оплатила 19 декабря 2019 г. 130 830 рублей за туристическую путевку, Турция, Сиде, с 10 мая 2020 г. по 24 мая 2020 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19 декабря 2019 г. ООО "ГоссТорг" (л.д. 17).

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой 27 апреля 2020 г. истцом было подано заявление о расторжении договора NN от 19 декабря 2019 г. и о возврате денежных средств на ее банковские реквизиты, заявление Тереховой Т.В. было получено и принято в работу руководителем отдела продаж ООО "ГоссТорг" Юлией Вашуркиной.

15 июня 2020 г. Терехова Т.В. обратилась в ООО "ГоссТорг", ООО "РегионТуризм" с заявлениями (досудебной претензией) об отказе от исполнения договора (повторное), в которых истец повторно требовала возврата денежных средств по договору в размере 130 830 рублей ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, претензии были получены ответчиком 27 июня 2020 г., третьим лицом 30 июля 2020 г. (т.1 л.д. 18- 20, 21- 23, 24, 25, 26, 27).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта не направлялось.

В письменных возражениях ООО "Регион Туризм" содержится ссылка на то, что 02 сентября 2020 г. в личном кабинете агента ООО "ГоссТорг" было опубликовано уведомление о равнозначном туре для ознакомления и оперативной передаче истцу, между тем, соответствующих доказательств этому представлено не было.

10 ноября 2020 г. в адрес турагента посредством электронной почты <адрес> продублировано данное уведомление.

Доказательств направления данного уведомления в адрес истца, а также возврата уплаченных денежных средств, в материалах дела не содержится.

В предоставленных суду письменных возражениях, ООО "Регион Туризм" предлагает денежные средства, оплаченные туроператору в размере 120 210 рублей 30 копеек зачесть в счет оплаты равнозначного туристского продукта. В случае отказа истца от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключенного договора, согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, возврат денежных средств будет произведен ответчиком истцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 401, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 28, 32 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452), постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и Законом об основах туристской деятельности в Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика о NN от 19 декабря 2019 г. и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца с членами ее семьи не состоялась, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и, туроператор ООО "Регион Туризм" незаконно удерживает полученные денежные средства по договору с истцом в размере 130 830 рублей, при этом доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчик о фактическом получении суммы в размере 120 210, 3 руб. за туристский продукт, районный суд исходил из того, что в представленном в приложении к письменным возражениям ответчиком платежном поручении на иностранном языке, не содержит официального перевода на русский язык, кроме того, исходя из квитанции сумма перевода иностранному туроператору указана в размере 293 000 долларов США, однако сумма оплаты истцом по договору составляет 130 830 рублей, в данной квитанции не содержится указания на перечисленные суммы именно за тур и услуги, входящие в тур, приобретенный истцом, а именно ООО "Регион Туризм".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возложил ответственность по возвращению денежных средств, уплаченных по договору от 19 декабря 2019 г. в сумме 130 830 рублей на ООО "Регион Туризм" как на лицо, ответственное перед Тереховой Т.В.

Судом первой инстанции сделан вывод, что договор NN о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 19 декабря 2019 г., заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика, в связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, положения указанного Постановления Правительства не распространяются.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, районный суд посчитал, что поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в установленные сроки, а именно в срок до 31 декабря 2020 г., предусмотренного вышеуказанным Положением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г., исходя из того, что претензия была получена ответчиком 27 июня 2020 г., и того, что требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 07 июля 2020 г.,, исходя из расчета: 3 924 рубля 90 *25 дней = 98 123 рубля, но с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой к неустойке ходатайствовал ответчик, и взыскал в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, районный суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 67 415 рублей (130 830 + 3 000 + 1 000 = 134 830 рублей/50% = 67 415 рублей), исходя из того, что в отношении штрафа ответчик просил отказать в удовлетворении требования о его взыскании, что не может рассматриваться как ходатайство о его уменьшении, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа не будет основано на законе.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177 руб.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор NN от 19 декабря 2019 г., заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика, в связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, положения указанного Постановления Правительства не распространяются.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение N 1073), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Положения N 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.