Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2468/2021
г. Тюмень
12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Смоляковой Е.В., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя Носкова Александра Александровича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дощинской Светланы Анатольевны к администрации города Ишима о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Дощинской Светланой Анатольевной, <.......> года рождения, уроженкой <.......>, право собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Ишима к Дощинской Светлане Анатольевне о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Дощинская С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ишима о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 18 ноября 2015 года приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 25,7 кв.м и земельный участок общей площадью 573 кв.м по адресу: <.......>. На основании договора купли-продажи 14 февраля 2020 года она стала единоличным собственником указанного жилого дома общей площадью 25,7 кв.м и земельного участка. 31 марта 2020 года жилой дом по адресу <.......> был снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования - сносом. 04 февраля 2011 года предыдущему собственнику земельного участка <.......> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. С момента возникновения у истца права собственности на земельный участок она начала возведение индивидуального жилого дома, которое окончено в 2019 году. Согласно техническому плану от 15 апреля 2020 года площадь жилого дома составляет 81,3 кв.м. Истцом в мае 2020 года сданы документы в администрацию г.Ишима для получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам. 29 мая 2020 года истице выдано уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства, так как отступ с юго-западной границы земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства меньше минимальных отступов, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" (расстояние от её постройки до границы 1,20 м). Полагает возможным сохранение индивидуального жилого дома, так как объект самовольной постройки не нарушает интересы граждан, не несет угрозы чьей-либо жизни и здоровью. Объект располагается на земельном участке, который находится в собственности истца, имеет целевое использование под индивидуальный жилой дом. Нарушение по отступу не является, по ее мнению, существенным нарушением строительных норм и правил.
Администрация города Ишима предъявила к Дощинской С.А. встречный иск, просила возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольную постройку (индивидуальный жилой дом), расположенную на земельном участке по адресу: <.......> кадастровым номером земельного участка <.......>, в соответствие с установленными требованиями (т.1, л.д.72-74).
Встречные требования мотивированы тем, что построенный объект не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)", установленному Правилами землепользования и застройки города Ишима, утвержденными решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 350.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Администрация города Ишима Тюменской области в лице представителя Носкова А.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дощинской С.А. и удовлетворении встречных исковых требований администрации города Ишима.
Указывает, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное соблюдение всех условий, предусмотренных ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорная постройка не соответствует установленным требованиям - расстояние от внешнего периметра постройки составляет менее трех метров до границ соседних участков.
В возражениях на апелляционную жалобу Дощинская С.А., страший помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Орехова Т.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Судом первой инстанции установлено, что в собственности Дощинской С.А. находится земельный участок площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, разрешенный вид использования - под индивидуальный жилой дом, для иного использования. Также ей принадлежал жилой дом на данном участке площадью 25,7 кв.м (т.1, л.д. 20-23, 26-29, 60, 246-248), который был снят с кадастрового учета 31 марта 2020 года (т.1, л.д.20).
04 февраля 2011 года одному из прежних собственников дома и участка выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU-72-30-20-00-000000000010 (т.1, л.д.19), был оформлен градостроительный план земельного участка от 20 сентября 2010 года N RU-72-30-20-00-GPZU-10-0183 (т.1, л.д.118-123).
25 мая 2020 года Дощинской С.А. подано уведомление об окончании строительства (т.1, л.д.76-79).
В ходе проверки Главным управлением строительства Тюменской области выявлена самовольная постройка, составлен акт от 14 августа 2020 года (т.1, л.д.109-111), о чем в администрацию г.Ишима направлено уведомление (т.1, л.д.125-126).
Согласно техническому плану и декларации об объекте недвижимости на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 81,3 кв.м, год завершения строительства 2019 год (т.1, л.д.80-99), возведенному объекту присвоен адрес: <.......> (т.1, л.д. 105-106).
Администрацией г.Ишима Дощинской С.А. направлено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 29 мая 2020 года (т.1, л.д. 7), поскольку отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее минимальных отступов, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ишима, утвержденными решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 г. N 350 (от юго-западной границы жилой дом расположен на расстоянии 1,2 м).
Постановлением администрации г.Ишима от 10 августа 2020 года N 595 Дощинской С.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на участке по <.......>. Минимальный отступ в точках 1-2 - 1м, 3-4 - 2,5 м, 4-5 - 2,5 м согласно градостроительному плану (т.1, л.д.108)
Таким образом, истицей было получено разрешение на сокращение отступа, однако не по запрошенным ею точкам, следовательно, жилой дом на участке истца имеет признаки самовольной постройки, поскольку не соответствует градостроительным регламентам для соответствующей зоны в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.
Установив, что спорный жилой дом не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за Дощинской С.А. права собственности на самовольную постройку и отказе во встречном иске, указав, что несоблюдение установленного требованиями нормативного правового акта отступа от границы участка само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отражено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нераспространение пожара на соседние здания, сооружения должны обеспечивать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями.
Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приложение 1) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют от 6 до 8 метров (пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты").
Для установления соответствия самовольной постройки строительным, противопожарным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Фадееву А.Е. (т.1, л.д. 147-151).
Из экспертного заключения следует, что техническое состояние конструкций жилого дома по <.......> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, строительные конструкции находятся в нормативном техническом и работоспособном состоянии. Застройка земельного участка произведена в пределах домовладения в границах земельного участка. Противопожарные расстояния соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по выполнению требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по защите людей и имущества от воздействия опасных факторов при распространении пожара и (или) ограничивают последствия их воздействия (т.1, л.д. 158- 219).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости - жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Как обоснованно указал суд, приведение такой постройки, прочно связанной с землей, в соответствие с требованиями об установленном минимальном отступе от границы участка, о чем просит администрация г.Ишима во встречном иске, фактически означает её снос.
Между тем снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.
В отсутствие нарушения прав собственников смежных земельных участков удовлетворение встречного иска повлечет несоразмерность и несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения, публичных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом минимального отступа от границ смежных земельного участка, при этом выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя Носкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Смолякова Е.В.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка