Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2468/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО13, рассмотрев дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. по заявлению Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2149/2019,

установила:

Дворецкий Ю.В. как представитель Дворецкой А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. по заявлению Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2149/2019.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. частная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 06 июля 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: в частной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Определениями судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2020 г., 03 августа 2020 г., 16 сентября 2020 г. срок для устранения недостатков продлевался, окончательно установлен срок для устранения недостатков - до 13 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. в адрес суда почтовым сообщением от 09 ноября 2020 г. поступила частная жалоба с указанием оснований, по которым податель жалобы считает определение суда от 21 мая 2020 г. неправильным. Вместе с тем указание судьи о представлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, осталось не исполненным, что послужило основанием для вынесения 23 ноября 2020 г. определения о возвращении указанной жалобы ее подателю.

Дворецкая А.А. с вынесенным определением судьи не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии частной жалобы, исполнено, а именно: приложена распечатка скриншота об отправке файла по электронной почте с текстом частной жалобы. Считает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии частной жалобы предполагается. При этом обратила внимание на то, что порядок направления документов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не регламентирован.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая подателю частную жалобу, судья пришел к выводу о том, что истцом не предпринято действий, направленных на своевременное устранение недостатков частной жалобы с учетом продлеваемого судом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения в суд поступила уточненная частная жалоба Дворецкой А.А.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к выводу о том, что истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии частной жалобы, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, и указания судьи, перечисленные в определении от 15 июня 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

Из вышеприведенной нормы следует, что направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. отменить.

Принять частную жалобу Дворецкой А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. по заявлению Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2149/2019 к производству апелляционной инстанции Архангельского областного суда.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка