Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-2468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-2468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастяева Игоря Игоревича к Киму Владиславу Геннадьевичу о взыскании просроченной задолженности по договору займа, неустойки, досрочного взыскания суммы займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кима В.Г. Кабакова А.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
16 февраля 2021 года Мастяев И.И. обратился в суд с иском к Киму В.Г. о взыскании просроченной задолженности по договору займа, неустойки, досрочном взыскании суммы займа.
В обоснование требований указал, что 01 декабря 2015 года между ним и Кимом В.Г. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 22500000 рублей на 15 лет с ежегодным возвратом равными частями до 31 декабря части суммы займа по 1500000 рублей. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, подлежащая выплате до 31 декабря 2020 года сумма долга в размере 1500000 рублей не возвращена, в добровольном порядке задолженность не погашена. По состоянию на 2021 года размер оставшейся суммы долга по договору займа составляет 15000000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, последнему 16 мая 2020 года и 28 декабря 2020 года направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с Кима В.Г. задолженность по договору займа от 01 декабря 2015 года за период до 31 декабря 2020 года в размере 1500000 рублей; неустойку за период с 01 января 2021 года по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 1500000 рублей помноженную на 0,1% за каждый день; неустойку, начисленную на задолженность, возникшую по день фактической оплаты задолженности из расчета 1500000 рублей помноженную на 0,1% за каждый день; досрочно взыскать оставшуюся сумму займа в размере 15000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Определением судьи от 20 мая 2021 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. досрочно взыскана сумма по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 15000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кима В.Г. Кабаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает, что до вынесения оспариваемого решения платежными поручениями от 24 июня 2021 года ответчиком осуществлен возврат суммы долга по договору займа от 01 декабря 2015 года за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и пени, начисленные на указанную сумму по решению Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года в размере 1905500 рублей; произведен возврат суммы долга за период с 01 января по 31 декабря 2020 года и пени, начисленные на указанную сумму по состоянию на 24 июня 2021 года, в размере 1632000 рублей; осуществлен возврат процентов по договору займа от 01 декабря 2015 года, взысканных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года, в размере 1341877 рублей 19 копеек, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца. Полагает, что при принятии ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, а также наличии у него намерения и возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности, при ее наличии, а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем, обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мастяев И.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кима В.Г. Кабаков А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Мастяев И.И. и его представитель Мухин С.О. против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик Ким В.Г., представитель Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2015 года между Мастяевым И.И. и Кимом В.Г. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал Киму В.Г. денежные средства в размере 22500000 рублей сроком на 15 лет, а заемщик принял на себя обязанность возвращать сумму займа вместе с процентами в течение указанного периода ежегодно до 31 декабря равными частями по 1500000 рублей.
Пунктом 4.2. договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Мастяев И.И. исполнил свои обязательства и передал Киму В.Г. 15 декабря 2015 года денежные средства в размере 22500000 рублей.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается, что Ким В.Г. в добровольном порядке принятые на себя обязательства по договору денежного займа от 01 декабря 2015 года не исполняет, установленные договором периодические платежи не осуществляет. Судебными решениями (решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года и от 23 декабря 2020 года) с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взыскана задолженность по договору за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 4500000 рублей, проценты и неустойка.
Исполнение указанных судебных актов произведено ответчиком в ходе принудительного их исполнения в рамках исполнительного производства, также ответчиком 24 июня 2021 года произведена оплата по решению суда от 17 июня 2021 года в размере 1905500 рублей и апелляционному определению от 24 июня 2021 года в размере 1341877 рублей 19 копеек.
В связи с просрочкой очередной части займа в размере 1500000 рублей, которую Ким В.Г. обязан был возвратить в срок до 31 декабря 2020 года, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы займа.
До вынесения решения по настоящему делу, ответчиком произведен возврат долга за период с 01 января по 31 декабря 2020 года, а также выплачена сумма пени в размере 132000 рублей.
Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, установив, что исполнение договора денежного займа от 01 декабря 2015 года в части оплаты периодических платежей производится ответчиком со значительной просрочкой в порядке неоднократных судебных разбирательств, суд первой инстанции признал требования Мастяева И.И. обоснованными и досрочно взыскал с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 15000000 рублей.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он находился в тяжелом финансовом положении, не позволяющем своевременно исполнить обязательство, ввиду не представления соответствующих доказательств.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности ввиду исполнения Кимом В.Г. своих обязательств на момент разрешения настоящего спора, судом первой инстанции правомерно признаны основанными на неверном толковании норм права, поскольку ни один периодический платеж по договору займа от 01 декабря 2015 года ответчиком не был возвращен в согласованные сторонами сроки.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку в силу требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Мастяев И.И. вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в связи с нарушением Кимом В.Г. срока (31 декабря 2020 года), установленного для возврата очередной части займа.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, а именно долгосрочность займа, погашение ответчиком до вынесения решения всей задолженности, чем восстановлены права истца, исполнение Кимом В.Г. ранее вынесенных судебных решений непосредственно после их вступления в законную силу, его намерение и наличие возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в оспариваемом решении приведенным обстоятельствам дана правовая оценка и сделан правильный вывод о наличии основания для досрочного взыскания всей суммы долга, поскольку в добровольном порядке обязательства по договору займа Кимом В.Г. не исполняются, несмотря на наличие судебных решений о взыскании задолженности за предыдущие периоды, ответчик вновь не исполнил в установленный срок обязанность по возврату очередной части займа, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Долгосрочность займа, а также исполнение ответчиком судебных решений о взыскании с него в пользу Мастяева И.И. задолженности по договору займа при наличии в материалах дела доказательств систематического неисполнения Кимом В.Г. договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии основания для досрочного взыскания суммы займа и незаконности решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на не верном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кима В.Г. Кабакова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
