Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Морозова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 марта 2021 года, которым Морозову Д.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился с иском к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя, указав, что 28.04.2015 он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1509900 руб. В период действия гарантийных обязательств у автомобиля выявлялись недостатки, которые проявлялись повторно.

16.10.2019 истец направил продавцу претензию с требованием устранить неисправность автомобиля в виде рывков при движении, а также неисправность кнопки регулировки громкости на руле. На что получено сообщение о том, что указанная неисправность носит эксплуатационный характер, а для выявления причины рывков автомобиля необходимо провести проверку уровня и дегенерации масла, для чего было предложено прибыть на диагностику.

09.11.2019 и 11.12.2019 указанные недостатки проявились вновь, но в ремонте кнопки регулировки громкости на руле продавцом было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер недостатка. В этот же день недостаток был устранен ООО "КИА-Центр Киров" безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

28.04.2020 истец обратился в ООО "КИА-Центр Киров" для диагностики автомобиля, в ходе которой выявлены недостатки в работе полного привода: зазор в раздатке, течь сальника муфты хвостовика, течь левого сальника заднего редуктора.

30.04.2020 истец подал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, на которую был получен отказ.

23.05.2020 после осмотра автомобиля продавцом была выдана заявка на работы, где указано, что эксплуатация автомобиля запрещена.

В настоящее время автомобиль имеет не устраненные производственные недостатки, при которых его эксплуатация запрещена.

Считает, что автомобиль имеет существенные недостатки, некоторые из них проявляются повторно. Сроки устранения недостатков ответчиком были нарушены, он не мог использовать машину более 30 дней в гарантийном году вследствие их устранения.

Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2015, обязать ответчика принять товар, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 1509900 руб., разницу между ценой товара, установленную договором и ценой товара в настоящее время в размере 485000 руб., неустойку 528465 руб.; компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на установку дополнительного оборудования в размере 12070 руб., на оплату услуг эвакуатора 1200руб. и представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Морозов Д.В., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал на неправильное применение судом норм материального права. Основанием иска стала продажа ему некачественного автомобиля. Во время эксплуатации в гарантийный период в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки. Часть недостатков была устранена по гарантии, в том числе, повторно, часть - устранена со значительным нарушением сроков, а ряд недостатков продавец диагностировать и устранять не стал. Экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы было установлено, что автомобиль имеет производственные недостатки, но суд не дал оценки данному заключению. При проведении повторной экспертизы эксперт ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" пришел к аналогичному выводу. Не согласен с выводом суда о том, что срок устранения протечки воды составил один день, а недостаток в виде неисправности в работе бесключевого доступа, который проявился повторно, не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. Полагает неверным вывод суда о несоразмерности выбранного им способа защиты в виде расторжения договора купли-продажи, поскольку машина имеет существенные недостатки, приводившие к невозможности ее использования. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ООО "Автомотор" указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Морозова Д.В., его представителя Шеромова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Автомотор" Гусельникова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2015 между Морозовым Д.В. и ООО "Автомотор" заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1509900 руб. с предоставлением гарантии на все составляющие его части (комплектующие изделия), за исключением случаев, установленных изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, в течение 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.29-34, т.1).

Из копии сервисной книжки следует, что начало течения гарантийного срока - 30.04.2015 (л.д.39, т.1).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявлялись различные неисправности, в связи с чем, ответчиком производился ремонт, что подтверждается заказ-нарядами за 2016-2020 годы.

12.06.2019 в ходе диагностики автомобиля было отмечено на необходимость произвести взвешивание муфты (для проверки уровня масла), а также рекомендовано заменить передние с/б передних нижних рычагов, переднюю левую стойку стабилизатора, внутренние с/б задних вспомогательных рычагов, передний правый с/б заднего редуктора. Истец от их устранения отказался (л.д.92-93, т.1).

Согласно заказ-наряду от 20.09.2019 истцу рекомендовано заменить щетку заднего стеклоочистителя, воздушный фильтр двигателя, локеры передних арок колес, передний брызговик задней правой арки колеса, передние и задние тормозные колодки, диски, стойку стабилизатора спереди слева, передние сайлентблоки передних рычагов 2 шт., сайлентблоки задних вспомогательных рычагов 4 шт., сайлентблок заднего редуктора передний правый, стойку заднего стабилизатора 2 шт, кнопку регулировки громкости на руле, а также выполнить проверку уровня масла в муфте включения полного привода. От выполнения работ заказчик отказался (л.д.94-95, 97 т.1).

16.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности кнопки управления громкостью мультимедийной системой на руле и в связи с рывками при движении автомобиля (л.д. 96, т.1).

В ответе от 22.10.2019 на претензию ответчик указал, что в ходе проведения диагностики автомобиля была выявлена неисправность в виде неработающей кнопки регулировки громкости на руле, которая носит эксплуатационный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Для выявления причины неисправности в виде рывков при движении необходимо произвести проверку уровня и дегенерации масла, от проведения которых истец отказался. Также истец был повторно приглашен для дальнейшей диагностики автомобиля (л.д. 97, т.1).

В ходе проведения 09.11.2019 диагностики истцу было рекомендовано заменить передний правый сайлентблок заднего редуктора (разрыв 90%), выправить защиту заднего редуктора, заменить сайлентблоки передних рычагов (разрывы, отслоения), наружные сайлентблоки вспомогательных рычагов. От заказа сайлентблока, правки защиты заднего редуктора истец также отказался (л.д. 100, 101, т.1).

Замена сайлентблоков заднего редуктора была проведена истцом в ООО "КИА-Центр Киров", что подтверждается заказ-нарядом от 29.11.2019, где указано на эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях (л.д. 105-106, т.1).

В ходе проведения 23.05.2020 диагностики было рекомендовано заменить раздаточную коробку в сборе, сальник хвостовика муфты, левый сальник заднего редуктора (л.д. 142, т.1).

30.04.2020 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2015, в удовлетворении которой продавцом было отказано (л.д.113-120, 121, т.1).

Согласно заказ-наряду от 23.05.2020 установлена внутренняя неисправность раздаточной коробки, коррозии в шлицевом соединении нет. Повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Потеря формы подушки сиденья водителя и пассажира, нарушение эстетической и декоративной функции сидений. Указано, что эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты. Владелец автомобиля по собственной инициативе забрал автомобиль с площадки ООО "Автомотор" (л.д.142, т.1).

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно заключению которой автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки: поверхность кожаной отделки рулевого колеса имеет потертости на значительной площади; внутренняя неисправность раздаточной коробки; повышенный износ сальника хвостовика муфты (течь масла); повышенный износ левого сальника заднего редуктора (течь масла). Указано, что эксплуатация автомобиля запрещена по причине течи трансмиссионного масла с заднего редуктора и хвостовика муфты. Эксперт пришел к выводу, что неисправность сальников, деформации шлицев вала раздаточной коробки являются производственными недостатками, их устранение возможно путем замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 127300,00 руб., с учетом износа - 91500,00 руб. Затраты времени на проведение восстановительного ремонта ТС составят 6,8 н/часа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1279700,00 руб. (л.д.13-46, т.2).

Судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 11.03.2021 выявлены недостатки автомобиля в виде отсутствия верхнего слоя кожи на значительной площади отделки рулевого колеса (около 70%), потери формы подушки сиденья водителя с выкрашиванием материала, неисправности муфты включения полного привода, раздаточной коробки в виде повышенного износа и деформации шлицов вала, нарушения герметичности и образования коррозии, которые имеют производственный характер. Для устранения указанных недостатков требуется замена рулевого колеса, подушки водительского сиденья, муфты включения полного привода в сборе, коробки раздаточной в сборе. Стоимость устранения недостатков без учета износа запасных частей, составляет 185098 руб., с учетом износа - 135324руб. На устранение недостатков с учетом времени поставки запасных частей требуется месяц. Рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет 1389375руб. На момент проведения экспертизы попадание воды в салон автомобиля через его дренажные отверстия и далее по рычагу стояночного тормоза исключено. Единственной причиной попадания воды является нарушение герметичности вклейки лобового стекла. Согласно материалам дела, протечка воды в салон через лобовое стекло была устранена по гарантии 02.11.2017 по заказ-наряду N 14099 (т.1, л.д.83) путем вклейки стекла (л.д.144-193, т.2).

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых он обычно используется.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заказ-нарядов истцу были даны рекомендации по диагностике, ремонту, устранению недостатков, от чего он неоднократно отказывался. С требованием об устранении недостатка в виде отсутствия верхнего слоя кожи на отделке рулевого колеса в течение гарантийного срока Морозов Д.В. не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключения экспертов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Принимая решение, суд исходил из того, что товар был передан потребителю надлежащего качества, наличие существенного недостатка, в том числе повторно проявляющегося, что давало бы Морозову Д.В. право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы не установлено. Выявленные недостатки устранялись ответчиком и повторно не проявлялись или же их ремонт не производился в связи с отказом истца от проведения работ, либо проводился по истечении гарантийного срока.

Обнаруженные в ходе экспертного исследования спорного автомобиля недостатки с технической точки зрения являются устранимыми, при этом, их устранение возможно без несоразмерных расходов или временных затрат, следовательно они не являются существенными, влекущими возможность применения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Сведений о том, что транспортное средство находилось на ремонте свыше максимального срока устранения недостатков 45 дней (ст. 20 Закона), установленного Законом "О защите прав потребителей" материалы дела, вопреки доводам апеллянта не содержат.

Доказательств того, что наличие дефекта в виде перегорания светодиода в подсветке ручки двери, на который ссылается апеллянт, делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики не представлено. Таким образом, означенный дефект не является существенным, кроме того, он был устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Срок устранения недостатка в виде негерметичности вклейки стекла и как следствие подтекания воды в салон ТС не превышал срок, установленный Законом "О защите прав потребителей" и составил один день. Указание, со слов истца, в заказ-наряде от 03.12.2016 на подтекание воды по стояночному тормозу не свидетельствует о негерметичной вклейке лобового стекла.

Недостаток в работе полного привода был устранен ответчиком 10.09.2018 путем замены узла дифференциала коробки переключения передач, в настоящее время имеется неисправность раздаточной коробки в виде повышенного износа и деформации шлицов вала. То есть речь идет о разных механизмах и данные недостатки не являются идентичными вопреки мнению апеллянта.

Недостатки в виде преждевременного износа сальника левого приводного вала заднего редуктора (течь масла) и преждевременного износа сальника (переднего) хвостовика муфты (течь масла), на которые указано в судебной экспертизе от 14.10.2020, безвозмездно устранены ответчиком по согласованию с истцом, что подтверждается заказ-нарядами от 29.09.2020. От устранения недостатка в виде повышенного износа шлицов вала раздаточной коробки истец отказался. Иных недостатков в период гарантийного срока не установлено.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, районным судом отказано и в удовлетворении производных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка