Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-2468/2021

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Коллекторское агентство "СП" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП" (л.д. 68).

Исполнительный лист получен представителем банка ДД.ММ.ГГГГ и обращен к принудительному исполнению в Майкопский ГОСП УФССП России по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа в заявлении не указаны, к нему не приложены и суду не представлены.

Сделанный судом вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа серии ФС N (л.д. 46-47), ООО "Коллекторское агентство "СП" не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче дубликата этого исполнительного листа.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, выданного на основании решения по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в ином структурном подразделении правопредшественника взыскателя либо в почтовой службе, а утверждение ООО "Коллекторское агентство "СП" об обратном в целом не подтверждено представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "Коллекторское агентство "СП" - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021

Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка