Определение Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года №33-2468/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2468/2021
26 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Губарева Анатолия Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, которым Губареву Анатолию Ивановичу отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года по иску ООО "Индустрия" к Губареву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Индустрия" к Губареву А.И., с ответчика взыскана задолженность по договору займа N от 10.03.2017г. в сумме 60721руб. 09коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2245руб.
Ответчик Губарев А.И. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения суда, ссылаясь на то, что судебные извещения не получал, так как не проживает по месту регистрации, расчет задолженности по договору займа произведен неверно.
В судебном заседании ответчик Губарев А.И. поддержал заявление, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Представитель истца Павленко Ю.С. возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Губарев А.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заочное решение суда от 24 августа 2020г. является незаконным, он не был извещен о рассмотрении дела, так как не проживает по месту регистрации, о чем истцу было известно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ответчик Губарев А.И. ссылался на то, что не получал судебных извещений и копии заочного решения суда, так как не проживает по месту регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Из материалов дела следует, что в договоре займа Губарев А.И. указал адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>.
По указанному адресу ответчику направлялись копия искового заявления, извещения о судебном заседании.
Доказательств того, что об изменении места жительства заемщик уведомлял кредитора, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено место регистрации ответчика: <адрес>, по данному адресу судом также направлялись извещения.
27 августа 2020 года копия заочного решения направлена по указанным адресам, все почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии мотивированного заочного решения суда.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции или ее переадресации в связи с непроживанием по месту регистрации Губаревым А.И. не представлено. При должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его регистрации.
Поскольку на иные обстоятельства ответчик не ссылался, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Губарева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка