Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Смирнова Сергея Вячеславовича к АО "Тинькофф Банк" о зачете списанных денежных средств, в счет погашения долга, перерасчете процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.В. - Смирновой Т.В.,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.07.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования по гражданскому делу по иску Смирнова Сергея Вячеславовича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать АО "Тинькофф Банк" зачесть в счет погашения основного долга денежные средства, списанные в качестве штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж, удержанные банком 23.12.2016 года - в размере 590 руб. за декабрь 2016 года, 23.03.2018 года в размере 590 руб. за март 2018 года.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Смирнова Сергея Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 250 руб.
В удовлетворении требований о возложении обязанности пересчитать кредит по договору кредитной карты с использованием существенных условий, согласованных сторонами в заявлении - анкете, зачете денежных средств в размере 24 083 руб. 96 коп. списанных за включение в программу страховой защиты путем зачета в погашение основного долга в соответствующие периоды с августа 2016 года по февраль 2020 года; зачете в счет погашения основного долга в соответствующие периоды денежных средств в размере 1 170 руб., списанных в качестве платы за использование средств сверх лимита; зачете в счет погашения основного долга в соответствующий период денежных средств в размере 590 руб. за неуплату минимального платежа, удержанный банком 23.04.2020 года; пересчете процентов по кредиту исходя из процентной ставки 34,5% годовых; уменьшении кредитной задолженности на 123 562 руб. 49 коп. до 39 169 руб. 32 коп. на дату 25.06.2020 года - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета 600 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.В.(заемщик) обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.104, 158-162 том 1) о возложении на АО "Тинькофф Банк" обязанности: пересчитать кредит по договору кредитной карты с использованием существенных условий, согласованных сторонами в заявлении - анкете; зачесть денежные средства в размере 24 083 руб. 96 коп., списанные за включение в программу страховой защиты, в погашение основного долга в соответствующие периоды с августа 2016 года по февраль 2020 года; зачесть денежные средства, списанные в качестве штрафов в размере 1 770 руб. за неуплату минимального платежа в счет погашения основного долга в соответствующие периоды; зачесть в счет погашения основного долга в соответствующие периоды денежные средства в размере 1170 руб., списанные в качестве платы за использование средств сверх лимита; пересчитать проценты по кредиту исходя из процентной ставки 34,5% годовых; уменьшить кредитную задолженность на 123 562 руб. 49 коп. - до 39 169 руб. 32 коп. на дату 25.06.2020 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 300 000 руб. под 34,5% годовых при погашении кредита минимальными платежами. При изучении тарифного плана истцом установлено, что банком изменен процент на покупки при условии оплаты минимального платежа (начисляется 29,9% годовых), на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа начисляется 49,9%, установлен штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб., плата за страховую защиту составляет 0,89% от задолженности в месяц. Кроме того, 23.12.2016 года и 23.04.2018 года Банком с заемщика незаконно удержан штраф в размере 590 руб. Ссылаясь на незаконность указанных выше списаний, не достижение между сторонами соглашения о включении заемщика в программу страховой защиты, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.В. - Смирнова Т.В. (доверенность от 10.12.2019 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять лимит задолженности, размер процентной ставки, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя. При этом Смирнов С.В. не был уведомлен Банком об изменении в марте 2017 года процентной ставки по кредиту с 34,5% до 49,9%; проценты по кредиту необоснованно периодически начислялись в большем размере, чем 49,9% годовых.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Смирнова С.В., АО "Тинькофф Банк"; третьего лица: представителя АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Смирнову Т.В. (доверенность от 10.12.2019 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из положений п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2016 года Смирнов С.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, в котором содержалось его волеизъявление на заключение договора кредитной карты N, а также на выпуск кредитной карты с тарифным планом ТП 7.41, на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, Тарифах.
Согласно Тарифам по кредитной карте (Тарифный план ТП 7.41) заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок - 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (в том числе: покупки при неоплате минимального платежа) - 49,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции: 290 руб. - на сумму до 100 000 руб., 2% плюс 290 руб. - на сумму свыше 100 000 руб.; плата за оповещение об операциях - 59 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штраф в размере 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа установлена в размере 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб., которая взимается не более трех раз за расчетный период (л.д.14 т.1).
Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитной карты N от 03.07.2016 года, на имя Смирнова С.В. выпущена карта N со сроком действия до 31.07.2021 года, при этом Банком осуществлено кредитование данной карты при отсутствии на ее счете собственных денежных средств клиента.
26.08.2016 года Смирнов С.В. активировал кредитную карту N, посредством которой впоследствии совершал как операции покупок, так и операции получения наличных денежных средств.
При этом, Смирнов С.В., подписывая договор кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с действующими УКБО и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает данные условия и принял обязательства по их соблюдению. Кроме того, подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренным УКБО и законодательством РФ. Заемщик указал на то, что согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а так же поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату (в соответствии с Тарифами) при условии отсутствия в заявлении-анкете его несогласия на включение в указанную Программу. При этом в заявлении-анкете не проставлена Смирновым С.В. отметка в строке: "я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка".
Разрешая исковые требования Смирнова С.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заемщика путем возложения на АО "Тинькофф Банк" обязанности зачесть в счет погашения основного долга денежных средств, списанных в качестве штрафа, за первый неоплаченный минимальный платеж, удержанные банком: 23.12.2016 года - в размере 590 руб. за декабрь 2016 года, 23.03.2018 года в размере 590 руб. за март 2018 года. При этом, суд определилко взысканию с АО "Тинькофф Банк" в пользу Смирнова С.В. компенсацию морального вреда - 500 руб., а также штраф - 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ договор страхования заключен в целях обеспечения возврата кредита заемщиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на АО "Тинькофф Банк" обязанности произвести зачет денежных средств в размере 24 083 руб. 96 коп., списанных в период с августа 2016 года по февраль 2019 года за включение в программу страховой защиты, в счет погашения основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк на основании согласованных сторонами условиях включил истца в программу страховой защиты и правомерно производил удержания платы в соответствии с Тарифами. Данная услуга была предоставлена банком с учетом добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на АО "Тинькофф Банк" обязанности произвести зачет денежных средств в размере 1 170 руб., списанных 28.12.2019 года (780 руб.), 28.01.2020 года (390 руб.) и 28.03.2020 года (390 руб.) за пользование кредитными средствами сверх лимита, в счет погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку Смирновым С.В. в соответствующие периоды допущено использование денежных средств сверх установленного лимита, в связи с чем, Банком обоснованно начислена плата за превышение лимита задолженности в соответствии с Тарифным планом ТП 7.41.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отказа Смирнова С.В. от участия в программе страховой защиты.
Разрешая требования Смирнова С.В. в части возложения на АО "Тинькофф Банк" обязанности произвести зачет денежных средств, списанных за неуплату минимального платежа, в счет погашения основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что на даты списания штрафов - 23.12.2016 года и 23.04.2018 года - истцом был произведено внесение минимального платежа на счет, и у Банка не имелось правовых оснований для списания штрафов, в связи с чем, судом удовлетворено требование о зачете штрафов списанных Банком 23.12.2016 года в размере 590 руб. и 23.04.2018 года в размере 590 руб., в счет погашения основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку по состоянию на дату списания штрафа - 23.04.2020 года - Смирновым С.В. минимальный платеж внесен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о зачете штрафа, списанного Банком 23.04.2020 года в размере 590 руб., в счет погашения основного долга.
Разрешая, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в части требования о перерасчете процентов за пользование кредитом (исходя из ставки 34,5% годовых) и уменьшении кредитной задолженности, поскольку они не основаны на условиях кредитного договора от 03.07.2016 года из которых следует, что Банк начисляет различные процентные ставки по кредитному договору от 03.07.2016 года, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием Кредитной карты.
Судебной коллегией не установлено одностороннее изменение Банком условий кредитного договора в части повышения процентной ставки по кредиту.
Из содержания заключенного сторонами кредитного договора следует, что обслуживание кредитной карты включает в себя обеспечение возможности использования ее в банкоматах и торгово-сервисных предприятиях по всему миру; при этом, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (в том числе: покупки при неоплате минимального платежа) сторонами были согласованы повышенные проценты по кредитной карте в размере 49,9% годовых (установленные Тарифным планом). При этом, пониженный размере процентов - 34,5% годовых был предусмотрен при погашении кредита минимальными платежами.
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия при заключении кредитного договора от 03.07.2016 года в акцептно-офертной форме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова С.В. - Смирновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
