Определение Саратовского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2468/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2468/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Федеральной службы судебных приставов России Байбак А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова С.В., Ивановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой С.А. взысканы убытки в размере 74 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 438 руб. В удовлетворении иска Ивановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, а также иска Иванова С.В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков отказано.
Иванова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 17 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчиков не согласился с определением суда, подав частную жалобу, в которой просил его отменить. Автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Удовлетворяя частично заявление Ивановой С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принципы пропорциональности и разумности, объем и сложность выполненной работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.
Судья с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами поручения и квитанциями.
Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, представителем ответчиков не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ответчика, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка