Определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2468/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2468/2020
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зелюченкова А. В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года.
установил:
ГСК "..." обратился в суд с заявлением о взыскании с Зелюченкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ...., понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ГСК "..." к Зелюченкову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Представитель ГСК "..." Косарев А.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Зелюченков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зелюченкова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют основания для взыскания таковых, считала, что истек срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, размер заявленных к возмещению расходов чрезмерно завышен.
Третье лицо АО "..." в лице филиала "..." своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2020 заявление удовлетворено частично: с Зелюченкова А.В. в пользу ГСК "..." взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
В частной жалобе и дополнении к ней Зелюченков А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции от 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019, с Зелюченкова А.В. в пользу ГСК "..." взыскана задолженность по электроэнергии за период с ... в размере ... судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... по оплате услуг представителя в сумме ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зелюченкова А.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции интересы ГСК "..." представлял Косарев А.В.
ГСК "..." были произведены расходы на представителя Косарева А.В. в сумме ... на участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором поручения от (дата), актом выполненных работ от (дата) (л.д. 5-7).
Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к выводу о том, что требование ГСК "..." о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере ...
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зелюченкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка