Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,
с участием прокурора: Максименко Е.В.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ломову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ломова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения ответчика Ломова А.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ломову А.Г. и просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Банк также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В обоснование иска Банк указал, что с 28.08.2019 года является собственником указанного жилого помещения, переданного банку как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в добровольном порядке требования Банка об освобождении жилья и снятии с регистрационного учета не исполняет. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права банка, как собственника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Ломов А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселен из него без предоставления другого жилого помещения.
С Ломова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ломов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что спорное жилое помещение подлежало реализации с публичных торгов, а не путем передачи Банку. Ответчик неоднократно обращался в Банк для урегулирования спора мирным путем, однако соглашение между сторонами не достигнуто. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, материальное положение которого не позволяет ему арендовать иное жилье. Дополнительно Ломов А.Г. указал на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, что не позволило реализовать ему предоставленные законом права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ломов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил желание заключить с Банком мировое соглашение.
Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда, которое является по ее мнению законным и обоснованным.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 06.05.2016 года решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 года с Ломова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (ипотеки) в размере 2 326 111,67 руб.. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной ценой в размере 2 962 859 руб. (л.д. 18-19).
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.08.2019 года указанные жилой дом и земельный участок переданы ПАО "Сбербанк России" (л.д. 8).
07.08.2019 года ПАО "Сбербанк России" составлен акт осмотра, согласно которому ответчик проживает в жилом доме, по адресу: <адрес> (л.д. 15), что ответчиком не оспаривается.
27.08.2019 года за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).
14.10.2019 года Банком в адрес ответчика, было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 20, 22).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 237, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35 ЖК РФ, в отсутствие доказательств законности проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Ломова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из него.
Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира для ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья он не имеет, в рамках установленных правоотношений правового значения не имеют, поскольку взыскание на спорное жилое помещение, являвшееся предметом залога, обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу. Банк являясь его собственником, воспользовался правом взыскателя на стадии исполнения решения суда, когда жилой дом не был реализован с торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку Ломов А.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, которое было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, на основании протокольного определения от 14 января 2020 года.
Доводы жалобы о существенном увеличении стоимости заложенного имущества основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются, поскольку стоимость спорного имущества была определена на основании закладной от 07.04.2012 года, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Ломова А.Г. кредитной задолженности. Возражений относительно стоимости спорного имущества Ломов А.Г. не заявлял. Кроме того указанные обстоятельства не могут являться условием, препятствующим признанию его утратившими право пользования жилым помещением, выселению из жилого помещения, на которое было обращено взыскание по решению суда.
Ссылки в жалобе на то, Банком не рассмотрено предложение истца по заключению мирового соглашения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заключение мирового соглашение, равно как и предоставление реструктуризации, является правом, а не обязанностью Банка.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ломову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
