Определение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-2468/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2468/2020
Судья Кемеровского областного суда Слепцова Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Соломиной И.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2019
по делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Соломиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Соломиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 16.11.2011 Соломина И.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Банк 24.11.2011 открыл ей счёт карты N и тем самым заключил договор о карте N.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта "РС Классик VISA", 24.11.2011 выдана клиенту и активирована.
После ее получения клиент осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 30 000 руб. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 112 000 руб.
С 15.05.2015 тарифный план ТП 57/2 был изменен на ТП 550, согласно которому размер процентной ставки был изменен с 36% до 39,9%. С данными изменениями клиент был ознакомлен и согласился, что подтверждается уведомлением о получении нового ТП, а также действиями клиента.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, и выставив и направив ей заключительный счёт-выписку.
Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 15.05.2016.
Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.
На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составила 144 724, 44 руб., которая состоит из: 105 991, 93 руб. - сумма основного долга; 23 048, 39 руб. - сумма процентов; 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 7 584,12 руб. - плата за участие в программе по организации страхования.
Просили взыскать указанную выше задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 095,59 руб., всего 148 820,03 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Соломина И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку копии определений о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2011 Соломина Ирина Григорьевна обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
24.11.2011 Банк открыл счёт карты N, тем самым заключил договор о карте N.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта "РС Классик VISA", 24.11.2011 выдана клиенту и активирована.
Клиент осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 30 000 руб. В течение срока действия договора лимит карты составил 112 000 руб.
С 15.05.2015 тарифный план ТП 57/2 был изменен на ТП 550, согласно которому размер процентной ставки был изменен с 36% до 39,9%. С данными изменениями клиент был ознакомлен и согласился, что подтверждается уведомлением о получении нового ТП, а также действиями клиента.
В связи с тем, что Соломина И.Г. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счёт-выписку в срок до 15.05.2016.
Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.
На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составила 144 724, 44 руб., которая состоит из: 105 991,93 руб. - сумма основного долга; 23 048,39 руб. - сумма процентов; 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 7 584,12 руб. - плата за участие в программе по организации страхования.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорила данный размер задолженности и не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Соломиной И.Г. в пользу ООО АО "Банк Русский Стандарт" правильно взыскана задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Соломиной И.Г. о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 112 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2019, а также копия искового заявления, судом направлены ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в апелляционной жалобе.
Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данные документы были сданы в отделение связи 03.10.2019 и возвратились в суд 15.10.2019 за истечением срока хранения, что не исключало возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.
Сведений о том, что на дату направления копии определения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик имела регистрацию по иному адресу либо фактически по этому адресу проживала, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрения дела, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в частях 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось. Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломиной И.Г. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка