Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3794/2019 по иску Степаненко М.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Степаненко М.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2015 г. в ст. Динской Краснодарского каря, ФИО5, управляя автомобилем "ВАЗ-21074", в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Степаненко М.П.
В результате наезда, пешеход Степаненко М.П. получил повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 29 января 2016 г. указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Склярова О.В. прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21074" Склярова О.В. не была застрахована.
Согласно выводам независимой экспертизы ООО "СУДЭКС-ЮГ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2019 г., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 размер ущерба, причиненного здоровью истца, составил 380 500 руб.
06 июня 2018г. Степаненко М.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
22 июня 2015г. в компенсационной выплате истцу отказано, поскольку из постановления Краснодарского краевого суда от 29 января 2016г. следует, что вред возмещен виновником ДТП ФИО5 в полном объеме.
03 июля 2018 г. и 07 августа 2019 г. Степаненко М.П. направлена досудебная претензия с предложением осуществить компенсационную выплату, однако, компенсационная выплата не произведена.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 380 500 руб.; неустойку в размере 500 000 руб., финансовую санкцию по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 381 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 г. суд взыскал с РСА в пользу Степаненко М.П. компенсационную выплату в размере 310 250 руб., неустойку за период с 28 июня 2018 г. по 28 октября 2019 г. в размере 310 250 руб., штраф в размере 155 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 956 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным. В соответствии с постановлением Краснодарского краевого суда от 29 января 2016г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по ходатайству Степаненко М.П., так как причиненный ему вред материального и морального характера возмещен в полном объеме, в связи с чем, у РСА нет правовых оснований для выплаты. РСА не уклоняется от исполнения обязательств, следовательно, взыскание штрафа и неустойки неправомерно. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч руб.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 г. в ст. Динской Краснодарского каря, ФИО5, управляя автомобилем "ВАЗ-21074", в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Степаненко М.П.
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 29 января 2016 г. указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Согласно выписке из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН травматологического отделения МУЗ Динская ЦРБ, в результате наезда, пешеход ФИО6 получил повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКС-ЮГ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2019г. размер страховой выплаты составляет 76,1% от лимита, т.е. 380 500 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21074" ФИО5 не была застрахована.
06 июня 2018 г. Степаненко М.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
22 июня 2015 г. в компенсационной выплате истцу отказано, со ссылкой на постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2016 г., из которого следует, что вред возмещен виновником ДТП ФИО5 истцу в полном объеме.
07 августа 2019 г. Степаненко М.П. направлена досудебная претензия с предложением осуществить компенсационную выплату, однако компенсационная выплата не произведена.
Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация телесных повреждений в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", производится в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1, п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 "Об утверждении Правил ...", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно представленной в материалы дела медицинской документации следует, что истцом в ДТП были получены вышеуказанные травмы, выплаты по которым установлены согласно специальной таблице выплат, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п.3 "а" таблицы - размер страхового возмещения установлен 3%, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п. 52 "б" таблицы - размер страхового возмещения составляет 10 %; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п. 57 таблицы - размер страхового возмещения установлен 7 %; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п. 60 "б" таблицы - размер страховой выплаты составляет 10 %; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п. 62 "в" таблицы, размер страховой выплаты составляет 15 %; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п. 43 таблицы, размер страховой выплаты составляет 0,05%; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п. 67 таблицы, размер страховой выплаты составляет 10 %; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует п.72 "б" таблицы, размер страховой выплаты составляет 7 %. Итого 62,05 %.
Из ответа ГБУЗ "Динская центральная районная больница" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2019 г. следует, что операции: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к реконструктивным операциям не относятся.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу Степаненко М.П. подлежит взысканию компенсационная выплата в части возмещения вреда здоровью в размере 310 250 руб.
Возражая относительно заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, ответчик ссылался на судебные постановления по уголовному делу, в соответствии с которым виновное в ДТП лицо возместило потерпевшему причиненный моральный и материальный вред.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что виновник ДТП возместил истцу причиненный моральный и материальный вред, не имеется. При отсутствии доказательств о возмещении ущерба потерпевшему, отвечающих требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты.
Поскольку РСА в компенсационной выплате истцу отказал неправомерно, сославшись на формальные основания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА причитающейся истцу компенсационной выплаты в размере 310 250 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, штрафа за неудовлетворение требования истца в установленный законом срок в размере 155 125 руб., неустойки в размере 310 250 руб., а также на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании штрафа и неустойки несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена со ссылкой на судебные постановления по уголовному делу, в соответствии с которым виновное в ДТП лицо возместило потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, что не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела не следует и судом не добыто доказательств тому, что непосредственный причинитель вреда возместил истцу причиненный ущерб. До обращения в суд с настоящим иском в РСА были представлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 - П.
Взыскивая с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, суд верно принял во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат изложенным выше положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельной.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, судом применены положения ст. 333 ТК РФ, оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, принимая во внимания возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчик, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
