Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина П.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2019 г., которым с учетом определений Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2020 г. и от 20 июля 2020 г. об исправлении описок постановлено:
исковые требования Никулина П.А. удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Никулина П.А. страховое возмещение в размере 170 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб. по сч. N от 13 августа 2019 г. и в размере 16 000 руб. по сч. N от 1 октября 2019 г., т.е. в общей суме 28 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 4 600 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Никулин П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22 июля 2017г., в 20 часов 05 минут на ул. Терновского, 160 в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, находившегося под управлением Авшаряна Н.Э., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновные в данном ДТП не были установлены.
Никулин П.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N) и АО "МАКС" (полис N). Страховщики выплатили страховое возмещение в размере 232 433,33 руб. и 153 666,67 руб. соответственно.
Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к истцу с претензией о возврате ошибочно оплаченного страхового возмещения в размере 232 433,33 руб., которые он на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области выплатил 17 декабря 2018 г.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна и расчет ущерба следующий: 980 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 276 700 (годные остатки) = 703 300 рублей - 50% = 351 650 рублей.
Истец указал, что в заявлении о наступлении страхового случая просил АО "МАКС" доплатить страховое возмещение, однако ответчик доплату не произвел, предложил в ответ установить вину в ДТП.
Полагая, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 983,33 руб., неустойку в размере 94 992 руб. за период с 29 марта 2019 г. по 16 мая 2019 г. (всего 48 дней), исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы за день просрочки; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от 7 ноября 2019 г. производство по гражданскому делу в части требований к АО "МАКС" о взыскании неустойки и штрафа было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности - Барышникова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никулина П.А. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу решения, не соответствует Положению Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениям ст. 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством, поскольку при определении стоимости годных остатков экспертом был применен сравнительный подход, что недопустимо в рамках отношений, вытекающих их договора ОСАГО.
Полагает, что АО "МАКС" был верно произведен расчет размера страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенных на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Согласно отчету ООО "ЭКЦ" стоимость годных остатков была определена на основании аукциона на площадке http://www.autoonline.cpm.ru/ и составила 511 100 руб. Заявленный истцом убыток был урегулирован на условиях "полной гибели" транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 461 000 руб. (972 000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 511 000 руб. (стоимости годных остатков). Рассматриваемый случай был признан ответчиком страховым, АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 666,67 руб. (1/3 часть от ущерба), что подтверждается копией платежного поручения N от 26 октября 2017 г.
Таким образом АО "МАКС" произвело выплату в соответствии с действующим законодательством, исполнив свои обязательства в полном объеме.
Так же апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату проведения экспертизы, полагая, что определенная судом сумма расходов превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никулина П.А. по доверенности - Абдулин М.Р. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Истец Никулин П.А., представитель ответчика АО "МАКС", третьи лица Шабаева Т.Ю., Шабаев С.Ю., Авшарян Н.Э., Авшарян Э.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2017г., в 20 часов 05 минут напротив дома N 160 по ул. Терновского в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Никулина П.А., автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Авшаряна Н.Э. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Шабаева С.Ю.
Вина участников в совершении ДТП не установлена.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы ФИО1 от 19 сентября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 22 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никулина П.А., в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N Никулина П.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N Авшаряна Э.О. застрахована в АО "МАКС" (полис N).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N Шабаевой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ7 г. по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр экспертизы" N от 5 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна и расчет ущерба следующий: 980 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 276 700 (годные остатки) = 703 300 рублей - 50% = 351 650 рублей.
3 октября 2017 г. Никулин П.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке N
19 октября 2017 г. Никулин П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
По указанным заявлениям страховщиками истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153 666 руб. 67 коп. и 232 433 руб. 33 коп. соответственно.
Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Никулину П.Н. с претензией о возврате ошибочно оплаченного страхового возмещения в размере 232 433,33 руб. Указанная сумма была возвращена истцом 17 декабря 2018г. на основании заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 г.
16 марта 2019 г. Никулин П.А. в лице своего представителя по доверенности Абдулина М.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением, в котором просил доплатить ему страховое возмещение с учетом экспертного заключения N от 5 октября 2017 г. Ответчиком выплата произведена не была.
25 апреля 2019 г.истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Сообщением АО "МАКС" от 29 марта 2019 г. в произведении требуемой выплаты отказано, Никулину П.А. предложено представить решение суда с определением степени вины участников ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ". Согласно выводам заключения эксперта N от 23 августа 2019 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р/з N Шабаев С.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов: п.1.3; п.6.13 часть 1 и п.8.5 часть 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р/з N Авшарян Н.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов: п.6.13 часть 1 и п.10.2 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> р/з N Никулин П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов: п.1.3; п.6.13 часть 1; п.8.5 часть 1 и п.12.08 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя а/м <данные изъяты> р/з N Авшаряна Н.Э. и водителя а/м <данные изъяты> р/з N Никулина П.А.
Также, по ходатайству представителя ответчика АО "МАКС" оспаривавшего рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2019 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".
Согласно заключению эксперта N 513/13.4 от 17 октября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з N на дату ДТП, произошедшего 22 июля 2017 г. в 20 часов 05 минут, напротив дома N 160 по ул. Терновского в г.Пензе, могла составлять: 983 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> р/з N согласно Единой Методике могла составлять 335 100 руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" <данные изъяты> от 23 августа 2019 г. и заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 17 октября 2019 г. и пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Никулина П.А. суммы страхового возмещения в размере 170 333,33 руб.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика АО "МАКС" ссылался на то, что экспертом при определении стоимости годных остатков не были использованы сведения согласно данным специализированных торгов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 23 августа 2019 г. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
Между тем, в указанном Положении также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Как следует из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 23 августа 2019 г. при определении стоимости годных остатков экспертом был применен расчетный метод, поскольку экспертное исследование производилось через продолжительное время после ДТП, и определить стоимость годных остатков в сборе на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, не представляется возможным.
Полагая стоимость годных остатков иной, ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр" по заказу страховщика, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона AUTOonlain. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 511 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как AUTOonlain является закрытыми онлайн торами, предназначенными специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.
При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении АНО "НИЛСЭ" выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Тогда как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
В силу толкования, содержащегося в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов в заявленном размере - 7 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы районным судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и возражений ответчика, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, объему защищаемого права, категории спора и уровню его сложности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд апеллянтом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
