Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бындиной Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Бындиной Ольги Евгеньевны страховое возмещение в сумме 55 753 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 876 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений и за оценку ущерба в размере 12 400 руб., всего 98 029 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 172 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Бындиной О.Е. - Гетманской В.Н., представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Берилеева Д.И., судебная коллегия
установила:
Бындина О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ХХХ ****. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2019, принадлежащий ей автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, представила автомобиль для осмотра. По результатам осмотра страховая компания выдала направление на ремонт в ООО "Хамелеон". Вместе с тем, транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, проходит все регламентные технические обслуживания у официального дилера Nissan в г. Владимире - ООО "АвтоТрактЭстетик", с которым у страховщика заключен договор. Она обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО "АвтоТрактЭстетик", в чем ей было отказано. Согласно заключению независимого оценщика ИП **** М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 10.02.2019 по 31.10.2019 в размере 80 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 60 200 руб., но не более 400 000 руб., начиная с 01.11.2019 и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 2 400 руб.
Определением суда от 20.01.2020 исковые требования Бындиной О.Е. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Бындина О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Бындиной О.Н. - Гетманская В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Бермилеев Д.И. исковые требования не признал, указав, что страховой компанией не нарушены права истца, которому своевременно выдано направление на ремонт.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требование истца о взыскании страховой выплаты были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в его удовлетворении было отказано.
Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса, постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК "Энергогарант", указывая, что направление на ремонт автомобиля потерпевшему было выдано в установленные законом сроки. При этом обязанность выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), у страховщика отсутствовала, поскольку срок эксплуатации автомобиля с момента его выпуска составляет более 2-х лет. Со стороны страховщика нарушений прав истца допущено не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Бындиной О.Е. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дурандина А.А. (второй участник ДТП).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бындина О.Е., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Дурандина А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебной коллегией на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то данное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бындиной О.Е. - Гетманская В.Н. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Бермилеев Д.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие у страховщика обязанности выдать направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), поскольку срок эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля с момента его выпуска составил более 2-х лет.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что Бындина О.Е. является владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, 2016 года выпуска (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2019 по вине водителя автомобиля ****, госномер **** Дурандиной А.А., автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ХХХ **** от 25.12.2018 (л.д.56).
Согласно гарантийному сертификату, выданному 21.12.2016, на указанный автомобиль установлена гарантия на трехлетний период либо на 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия не распространяется на дефекты, неисправности и коррозию, возникшие в результате ремонта, выполненного неофициальным дилером Nissan (л.д.97-109).
21.01.2019 Бындина О.Е. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, предоставила автомобиль для осмотра (л.д.12).
Согласно акту осмотра автомобиля его пробег на момент предъявления его для осмотра в страховую компанию составлял 42 066 км (л.д.14).
По результатам осмотра и оценки страховая компания 08.02.2019 выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, принадлежащую ООО "Хамелеон" (л.д.13-15).
Официальным дилером Nissan в г. Владимире является ООО "АвтоТрактЭстетик", с которым у ПАО "САК "Энергогарант" имелся договор N 3/ОСАГО от 01.05.2017 (л.д.117).
08.05.2019 Бындина О.Е. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с дополнительным заявлением, в котором, указав, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Nissan в г. Владимире - ООО "АвтоТрактЭстетик", просила выдать направление на ремонт автомобиля в данную организацию (л.д.16).
Ответом от 08.05.2019 истцу отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АвтоТрактЭстетик" со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 61 постановления пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017, отказ мотивирован тем, что с года выпуска принадлежащего истцу автомобиля прошло более двух лет (л.д.17).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно условиям гарантийного сертификата Nissan, полученного истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера Nissan (л.д. 106-106).
Из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.
Официальным дилером Nissan в г. Владимире является ООО "АвтоТрактЭстетик", с которым у ПАО "САК "Энергогарант" имелся договор N 3/ОСАГО от 01.05.2017 (л.д.117), следовательно, страховая компания имела возможность направить автомобиль истца на ремонт на СТОАО ООО "АвтоТрактЭстетик", доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. ГК РФ).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).
Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что ремонт автомобиля при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является обоснованным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера Nissan в г. Владимире - ООО "АвтоТрактЭстетик", с которым у страховщика был заключен соответствующий договор, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что страховщик, злоупотребляя своими правами, не выдал потерпевшему направление на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля на СТОА официального дилера Nissan в г. Владимире, там самым не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых частей и деталей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа частей и деталей составляет убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
Взыскание (выплата) в данном случае стоимости ремонта за вычетом износа деталей означало бы получение ответчиком, не исполнившего обязательства, преимуществ из своего недобросовестного поведения.
Согласно заключению независимого оценщика ИП **** М.В., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей составила 60 200 руб. (л.д.21-38).
Согласно оценке, произведенной ООО "Страховой эксперт" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей и деталей составила 42 681 руб. (л.д.112-114).
В ходе рассмотрения дела стороны согласились с определенной ООО "ТК Сервис Регион" по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей, составившей 55 753 руб. (л.д. 71-83), о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления сторон (л.д. 115,116).
Учитывая, что заключение ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертом-техником в соответствии с Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при этом обе стороны согласились с результатами оценки, отраженными в данном заключении, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО "ТК Сервис Регион", и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 753 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ПАО "САК "Энергогарант" нарушило права истца на получение страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных переживаний истца с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 001757 от 08.08.2019 (л.д. 20), расходы по направлению двух заявлений о страховой выплате, досудебной претензии и по направлению ответчику копии искового заявления в общей сумме 2 400 руб. (л.д.39,91,93,95).
Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в общей сумме 12 400 руб. являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 172 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2020 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Бындиной Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Бындиной Ольги Евгеньевны страховое возмещение в сумме 55 753 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 876 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых отправлений и за оценку ущерба в размере 12 400 рублей 00 копеек, всего 98 029 (девяносто восемь тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рублей 59 копеек.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка