Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Полевиной Г.В. на определение Салехардского городского суда от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 30 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Салехард о возложении на Чечушкова И.А. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок рядом в домом <адрес> от находящегося на нем имущества в виде балка, деревянного ограждения, деревянного гаража с осуществлением работ по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.
Определением Салехардского городского суда от 11 марта 2016 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда - до 30 июня 2016 года.
3 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП РФ по ЯНАО А.К. Кладиев обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал требования и доводы заявления.
Должник И.А. Чечушков пояснил, что гараж на земельном участке в настоящее время отсутствует. Однако балок он продал, и новый собственник не желает убирать его с земельного участка.
Представитель Администрации МО г. Салехард М.С. Соколов возражал против удовлетворения требований заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Г.В. Полевина.
В частной жалобе Г.В. Полевина просит о его отмене. Указала, что с декабря 2016 года проживает в спорном балке и является его собственником на основании договора найма жилого помещения с правом выкупа. Вывод суда о том, что балок является движимым имуществом, ошибочен. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доводов заявления должник ссылается на отчуждение балка Полевиной Г.В., т.е. отсутствие у него в настоящее время права собственности на него.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут расцениваться как основания для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления имелись.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
