Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2468/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2468/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
- Малахова Н.В.,
- Иванкина К.И.,
- Гримайло В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Иванкина К. И. к Иванкиной Л. Г., Иванкиной М. И. о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Иванкина К. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года,
установила:
Иванкин К.И. обратился в суд с иском к Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И., просил признать право собственности ответчиков на <адрес> отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что истец с 1983 года постоянно проживает в <адрес> по месту регистрации, имел право на приватизацию жилья, однако, его <данные изъяты> и <данные изъяты> (ответчики по делу) оформили право собственности на квартиру в порядке приватизации на себя, чем нарушили права истца.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванкину К.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, по которым истец был лишен права на приватизацию жилья, для установления указанных обстоятельств необходимо было истребовать инвентарное дело по квартире. Ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности противоречит разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Иванкиной М.И., Иванкиной Л.Г., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что квартира N по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Иванкиной Л.Г. и Иванкиной М.И. в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" на основании распоряжения Управления имуществом города Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленным ГУПС "БТИ" сведениям ДД.ММ.ГГГГ Иванкина Л.Г., Иванкина М.И., Иванкин К.И. обратились к руководителю органа приватизации с заявлением об оформлении передачи в частную собственность квартиры, указав в заявлении: "При оформлении дома в общую частную собственность прошу предусмотреть раздел части собственности между членами семьи в следующем соотношении: общая долевая Иванкина Л.Г., Иванкина М.И., Иванкин К.И. - правом приватизации не пользуется, военнослужащий Российской армии". В графе "подпись нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи" имеются подписи Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И., Иванкина К.И., а также запись от имени Иванкина К.И. "С условиями приватизации ознакомлен" с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Иванкина К.И. к Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И., Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании Иванкиной М.И. утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартиры он являлся гражданином Украины и имел право на приватизацию в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством. Наличие регистрации места жительства истца в спорной квартире не является свидетельством того, что истец в период приватизации в ДД.ММ.ГГГГ имел гражданство Украины и имел право на приватизацию. Кроме того, приватизация квартиры была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 лет, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью.
Материалами настоящего дела не подтверждаются обстоятельства в подтверждение доводов иска о праве истца, как гражданина Украины, на приватизацию спорной квартиры в порядке закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда Украины", нарушении прав истца ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчиков отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства лишения его права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации являются несостоятельными.
Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Отказ в иске суд первой инстанции не мотивировал применением срока исковой давности, потому довод апелляционной жалобы относительно необоснованности применения срока исковой давности не может являться основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что право собственности на спорный объект за истцом не признано,в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения органа приватизации о передаче в общую долевую собственность ответчиков спорной квартиры, свидетельства о праве собственности ответчиков на квартиру отказано, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, потому доводы апелляционной жалобы о надлежащем способе защиты права являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм права.
Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкина К. И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка