Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедева М. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лебедева М. П. страховое возмещение в размере 70 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,97 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев М. П. (далее - Лебедев М.П., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2017 года по день вынесения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Жаринова А.В., управлявшего автомобилем Opel, гос.номер N, был причинен ущерб автомобилю Toyota, гос.номер N, принадлежащему Булдакову А.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля Toyota - в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик, рассмотрев заявление Булдакова А.Г., признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 57 100 рублей. Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota, гос.номер К303РА18, с учетом износа составила 132 400 рублей.
21 сентября 2017 года между Булдаковым А.Г. и истцом Лебедевым М.П. заключен договор уступки прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам вследствие причинения вреда т/с Toyota, гос.номер N, поврежденного в результате ДТП 29 августа 2017 года.
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Жаринова А.В., Булдакова А.Г., ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.
В письменных возражениях ответчик просил иск Лебедева М.П. оставить без удовлетворения, полагая, что договор цессии в отсутствие условия о возмездности сделки является незаключенным. Цедент не исполнил лично обязанности по уведомлению страховой компании о состоявшемся договоре цессии. Представленное истцом экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, включая акт осмотра автомобиля истца, который не подписан заказчиком. У истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы, поскольку страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего, при этом потерпевший не заявил страховщику о несогласии с размером выплаченного ущерба. Действия истца, нарушающие требования Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются злоупотреблением правом. Расходы истца на проведение оценки, оплату услуг представителя являются завышенными. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры понесенных истцом судебных расходов, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
-исковые требования Лебедева М.П. не соответствуют предмету договора цессии;
-суд не установил основания для перехода от Булдакова А.Г. к истцу права на предъявление требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, в том время как доказательств их несения истцом судом установлено не было;
-при проведении 30 августа 2018 года осмотра поврежденного автомобиля Булдаков А.Г. был предупрежден, что в случае обнаружения скрытых дефектов он должен известить об этом страховщика и представить автомобиль для осмотра. Таким образом, проведенный 13 сентября 2017 года в отсутствие представителя страховщика осмотр не мог признаваться судом законным, а доказательства, полученные с его использованием - допустимыми. Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, необоснованном удовлетворении судом требований истца о возмещении судебных издержек;
-судом не дана оценка тому, кем 30 августа 2017 года был составлен акт осмотра, входили ли действия, совершенные АНО "Профэксперт" до заключения договора от 11 сентября 2017 года, в стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы;
-при определении размера судебных издержек судом не принята изначальная необоснованность иска. Взыскание судом размера судебных издержек в полном объеме незаконно.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2017 года у дома 47 по ул. Холмогорова г. Ижевска по вине водителя автомобиля Opel, гос.номер N, Жаринова А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Булдакову А.Г. автомобиль Toyota, гос.номер N, находящийся под его же управлением.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля Toyota - в ПАО СК "Росгосстрах".
30 августа 2017 года Булдаковым А.Г. подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Toyota, о чем специалистом АО "Технэкспро" составлен акт, и, признав наступление страхового случая, 5 сентября 2017 года осуществил выплату Булдакову А.Г. страхового возмещения в размере 57 100 рублей.
21 сентября 2017 года между Булдаковым А.Г. (цедент) и Лебедевым М.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство Toyota, гос.номер N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2017 года на ул. Холмогорова возле дома 47 в г. Ижевске. Номер заявления о страховой выплате 15718818.
В тот же день Лебедевым М.П. страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, гос.номер N, на дату ДТП составила с учетом износа 132 400 рублей. Кроме оценки, к претензии приложена копия договора уступки прав требования (с предъявлением подлинника).
В ответе от 28 сентября 2017 года страховщик указал на отсутствие корректно оформленного договора цессии в оригинале, вследствие чего в осуществлении страховой выплаты отказал.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota, гос.номер К303РА18, по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 127 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384. 385, п.п. 2, 3 ст. 389.1, ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", суд с учетом произведенной страховой выплаты (57 100 рублей) взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70 500 рублей. Также суд установил, что действительная общая воля Булдакова А.Г. как собственника поврежденного транспортного средства и Лебедева М.П. при подписании договора цессии была направлена на уступку права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года, тем самым Лебедев М.П. вправе требовать от страховщика получения страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая при этом, исходя из доводов жалобы, необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки утверждениям ответчика, из содержания заключенного 21 сентября 2017 года между Булдаковым А.Г. и Лебедевым М.П. договора уступки прав требования (цессии) возможно установить, что потерпевшим передано истцу право требования к ПАО "Росгосстрах" по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО вследствие ДТП 29 августа 2017 года, в результате которого причинен вред принадлежащему Булдакову А.Г. транспортному средству. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в действиях цедента и цессионария усматривается злоупотребление правом, поскольку отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения Булдакова А.Г. в экспертную организацию для проведения экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку сведений о том, что Булдаков А.Г. и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между сторонами по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела отсутствует, страховщик в силу абзаца первого п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Однако исполнение страховщиком данной обязанности материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).
Пункт 3.2 Единой методики предусматривает, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Как видно, истцом страховщику предоставлялось поврежденное транспортное средство на первичный осмотр. Согласно акту осмотра от 30 августа 2017 года, выполненного АО "Технэкспро", скрытые повреждения, вкак и возможность их наличия в зоне основных повреждений специалистом АО "Технэкспро" не выявлены. Дата последующего дополнительного осмотра автомобиля Toyota в случае его необходимости страховщиком с потерпевшим надлежащим образом не согласовывалась. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о допущенном истцом невыполнении обязанности по предоставлению автомобиля на дополнительный осмотр судебная коллегия полагает несостоятельным.
При таком положении Булдаков А.Г. согласно абзацу первому п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.
Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, самостоятельное обращение Булдакова А.Г. за экспертизой является правомерным.
Учитывая изложенное, довод жалобы о допущенном цедентом и цессионарием злоупотреблении правом судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не возлагают на потерпевшего, заказывающего проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, обязанность по уведомлению страховщика о дате проведения осмотра и экспертизы.
Расходы в размере 7 300 рублей понесены Буладковым А.Г. за составление АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" экспертного заключения от 20 сентября 2017 года, выполненного в том числе на основании акта осмотра от 30 августа 2017 года. Данный акт составлен специалистом той же экспертной организации.
Согласно вводной части заключения оно проведено на основании заявления Булдакова А.Г. от 11 сентября 2017 года; основанием для составления экспертного заключения является договор с Булдаковым А.Г., с одной стороны, и АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", с другой стороны. Вместе с тем, составление акта осмотра транспортного средства ранее даты заключения договора об оказании услуг о погрешностях экспертного заключения и недостоверности указанной в квитанции стоимости экспертизы не свидетельствует.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом обоснованно признано за истцом право на предъявление требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абз. 1).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации независимой экспертизы, Булдаков А.Г. понес их с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а не в качестве судебных издержек, как ошибочно указал районный суд.
Из договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2017 года следует, что цессионарий принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента, поврежденного в результате ДТП 29 августа 2017 года, без каких-либо исключений, при этом должник уведомлен о переходе права с соблюдением требований ст. 385 ГК РФ. Таким образом, к истцу перешло право и на возмещение убытков в размере стоимости экспертного заключения, составленного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
То обстоятельство, что оплата услуг эксперта произведена Булдаковым А.Г., о не законности решения суда в соответствующей части не свидетельствует, поскольку оплата произведена ранее заключения договора цессии - 20 сентября 2017 года.
Заявленное изначально требование о взыскании страхового возмещения в большем, чем полагалось, размере, было изменено истцом в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о действиях Лебедева М.П. в рамках пределов осуществления процессуальных прав. Кроме того, даже учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, у истца имелись основания для обращения с иском в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме. Страховщик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование потерпевшим исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины без применения к их размеру принципа пропорциональности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей. Как видно из определения суда от 21 мая 2018 года, расходы по оплате порученной ООО "Независимая экспертиза" судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы возложены на ответчика. Доказательств несения указанных расходов истцом в материалах дела не имеется. О возмещении расходов по оплате судебной экспертизы истец в суде не заявлял. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
