Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-2468/2019
"09" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0014-01-2019-000483-57 по апелляционной жалобе Лебедевой Ларисы Геннадьевны на решение Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 г., которым исковые требования Лебедевой Ларисы Геннадьевны к отделу образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Лебедеву Л.Г., представителя отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области и администрации Судиславского муниципального района Костромской области Быстровой А.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Лебедева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что приказом заведующего Отделом образования администрации Судиславского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен заключенный с ней с ней трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> (далее - МОУ ШКОЛА) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку ни одно из обстоятельств, возникновение которых могло послужить основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не наступило. Настоящей причиной ее увольнения являются неприязненные отношения ее с заместителем главы района <данные изъяты>, ранее являвшейся директором ШКОЛА, с которой на протяжении длительного времени шла "конкурентная борьба" за первенство среди школ района, и которая, придя на должность заведующего Отделом образования администрации Судиславского муниципального района, исходя из личных неприязненных отношений, пыталась дискредитировать ее как директора школы. При этом ответчиком при увольнении не учтены положительные результаты ее работы в должности директора школы, наличие у нее благодарностей и грамот, прохождение ею аттестации в 2019 году без замечаний. Кроме того, увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ подпадает под п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, поскольку она (истец) является членом профсоюзной организации в школе, по вопросу ее увольнения должно быть запрошено мнение профсоюза, чего сделано не было.
Полагает, что ответчиком при ее увольнении допущена дискриминация и злоупотребление правом, увольнение произведено без соблюдения баланса частных и публичных интересов, работодателем не учтены ее права и интересы, нарушены ее право на достоинство личности, честь и доброе имя, право на труд, причинены нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что жители района и области будут сомневаться в ее честности, порядочности и профессионализме.
В связи с изложенным просила признать незаконным её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с должности директора МОУ ШКОЛА, восстановить ее в указанной должности, признав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Лебедева Л.Г. дополнила исковые требования, просила признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний. Указала, что с данными приказами она ознакомлена не была, об их существовании узнала лишь 3 сентября 2019 г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, приказы вынесены по истечении месячного срока с момента выявления проступка, в нарушение требований трудового законодательства в них не указан факт наличия виновных действий. Издание приказов свидетельствуют о предвзятом отношении к ней и о злоупотреблении работодателем правом, предоставленным ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Судиславского муниципального района Костромской области.
Решением Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Лебедеву Л.Г. дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
В исковых требованиях Лебедевой Л.Г. к Отделу образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности директора МОУ ШКОЛА, о восстановлении Лебедевой Л.Г. в должности директора МОУ ШКОЛА, признании приказа заведующего отделом образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в должности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Лебедева Л.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении от 15 марта 2005 г., N 3-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость соблюдения при разрешении настоящего спора общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Выражая несогласие с выводом суда о праве ответчика по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя образовательного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, указывает, что доказательств законности и необходимости расторжения с ней трудового договора, как и обоснований соответствия ее увольнения общественным интересам населения, ответчик суду не представил, напротив, судом установлено, что в 2019 г. она прошла очередную аттестацию по должности директора, под ее руководством школа достигла больших успехов, ее руководство было эффективным, она пользовалась авторитетом у педагогов, учеников и родителей.
Настаивает на том, что причиной ее увольнения стали конфликтные отношения между ней и заместителем главы Судиславского муниципального района, что не оспорено ответчиком и подтверждается свидетельскими показаниями. В действительности работодатель пытался привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но из-за отсутствия оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, решилвоспользоваться нормой ст. 278 указанного Кодекса, тем самым допустил злоупотребление правом, в связи с чем ее увольнение не может быть признано законным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава Судиславского муниципального района <данные изъяты>, заведующий Отделом образования администрации Судиславского муниципального района <данные изъяты>, прокурор Судиславского района <данные изъяты> полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Лебедева Л.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Отдела образования администрации Судиславского муниципального района и администрации Судиславского муниципального района Быстрова А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Поскольку решение суда в части признания незаконными приказов о наложении на Лебедеву Л.Г. дисциплинарных взысканий в виде замечаний участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования Судиславского района и директором <данные изъяты> школы Лебедевой Л.Г. заключен трудовой договор N.
Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения N ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
Согласно пункту 27 (1) раздела VIII трудового договора (в редакции дополнительных соглашений) при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.
Приказом заведующего Отдела образования администрации Судиславского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N Лебедева Л.Г. принята на должность директора <данные изъяты> школы в порядке перевода с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ с правом преподавания <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ главой Судиславского муниципального района издано распоряжение N о прекращении ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Лебедевой Л.Г.
Приказом заведующего Отдела образования администрации Судиславского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.Г., директор <данные изъяты> школы Судиславского муниципального района Костромской области, уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Постановлено выплатить Лебедевой Л.Г. компенсацию в размере 3-х кратного среднего месячного заработка и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней.
С данным приказом Лебедева Л.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день Лебедевой Л.Г. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение о прекращении заключенного с Лебедевой Л.Г. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным органом, гарантии при увольнении истца, установленные ст.279 Трудового кодекса РФ, соблюдены.
При этом суд исходил из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не порождает у работодателя обязанности по истребованию от руководителя каких-либо объяснений, администрация муниципального района, как собственник имущества МОУ ШКОЛА, вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем этого образовательного учреждения, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.
Доводы Лебедевой Л.Г. о допущенном ответчиком злоупотреблении правом и дискриминации суд счел недоказанными, а также указал на отсутствие у ответчика обязанности по учету мнения профсоюзного органа при увольнении истца по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Из приведенных норм, разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких нарушений при принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении Лебедевой Л.Г. с должности директора МОУ ШКОЛА в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как следует из материалов дела, решение о расторжении трудового договора с Лебедевой Л.Г. принято уполномоченным органом - Отделом образования Судиславского муниципального района в соответствии с п. 5.6 Положения об Отделе, утвержденного постановлением главы Судиславского муниципального района N от 1 ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего Распоряжения главы администрации Судиславского муниципального района, изданного в соответствии со ст. ст.22,30,31 Устава муниципального образования.
Эти обстоятельства Лебедевой Л.Г. не оспариваются.
Делая вывод о недоказанности наличия в действиях ответчика злоупотребления правом и дискриминации в отношении Лебедевой Л.Г., суд первой инстанции, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей <данные изъяты>, тщательно проанализированы судом, на основе их анализа и оценки, подробно приведенной в решении, суд правомерно не усмотрел нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между истцом и заместителем главы муниципального района <данные изъяты> приводились Лебедевой Л.Г. в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, эти доводы основаны исключительно на субъективном мнении истца, допрошенные судом свидетели данного факта также не подтвердили.
С учетом особенностей правового регулирования прекращения трудовых отношений с руководителем организации, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность претензий к истцу со стороны собственника имущества образовательного учреждения, а также отсутствие таковых в период её работы, прохождение очередной аттестации в 2019 г., длительное и эффективное руководство школой, наличие авторитета среди педагогов и учеников и родителей, юридического значения для разрешения спора не имеют.
В заседании суда апелляционной инстанции Лебедева Л.Г. пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей она заявляла за незаконное увольнение, а не в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности.
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от первоначального требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
