Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Звержевич Т. П. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Звержевич Т.П. и третьих лиц Топчий О.В. и Л.П.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 17.04.2019, которым постановлено:
"иск удовлетворить.
Обязать Звержевич Т. П. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.
Обязать Звержевич Т. П. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.
Взыскать с Звержевич Т. П. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в лице председателя Глушенко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенного Комитетом обследования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности городского округа "Город Чита" (регистрация права произведена 30.05.2012), предназначенного для обслуживания улицы Геодезическая и относящегося к территории общего пользования был установлен факт незаконного возведения ответчиком в границах указанного земельного участка гаража, навеса и ограждения (забора). При комиссионном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: для обслуживания и использования жилого дома, расположенный но адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве собственности Звержевич Т.П. При выполнении кадастровых работ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ответчика, налагается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий городскому округу "Город Чита". Самовольно занимаемая площадь территории земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., схема границ отображает конфигурацию и размер фактического расположения навеса и ограждения (забора) с указанием координат поворотных точек. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведен забор, сформирован для обслуживания улиц и относится к территории общего пользования. Нахождение гаража, навеса и забора на спорном участке нарушает нрава собственника. Также Министерство территориального развития Забайкальского края при проведении совещания по вопросу рассмотрения проектно-сметной документации объекта "Реконструкция ул. Народной в г. Чите" определилоосуществить мероприятия по приведению границ земельных участков в соответствии с кадастровым планом. 29.01.2017 Комитет направил в адрес ответчика требование об освобождении в установленный срок самовольно занятого земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N от незаконно возведенного гаража, навеса и ограждения (забора) в границах территории, установленной точками координат: N, площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (л.д. 3-5).
Заявлением от 21.08.2018 представитель истца Казаков С.В., действуя по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N в земельный участок с кадастровым номером N обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N в ранее заявленных гонках координат (л.д. 96).
Протокольным определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Топчий О. В., Топчий Л. П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 77).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 163-169).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и третьи лица указывают на несогласие с вынесенным по делу решением, полагают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить. Полагают необоснованной ссылку суда на ст. 304 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена в том случае, если нарушения не были соединены с лишением владения, в то время как истцом заявлены требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером N. Площадью <данные изъяты> кв.м. из чужого незаконного пользования. К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который, по мнению апеллянтов, в данном случае пропущен. Ссылка представителя истца Казакова С.В., который указал, что акт кадастрового инженера и схема расположения участка не нужны для нового образуемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером N совпадает с земельным участком с кадастровым номером N, считают необоснованной. Согласно особым отметкам из выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, не совпадают. Координаты земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, также не совпадают.
Истец не оспаривал разрешения на строительство дома N N, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, не оспаривал линию градостроительного регулирования - линию застройки по которой построен указанный дом. Также не был оспорен факт предоставления в безвозмездное пользование земельного участка для строительства дома, границы земельного участка между участком и улицей установленной по нормам и правилам СН 41-58. Не оспорил, что участок N N, предоставленный в безвозмездное пользование собственникам жилья дома N N в инвентаризационном квартале N, утвержденным ГУП "Облтехинвентаризацией", не соответствует нормам и правилам действовавшим в период застройки. В предоставленных истцом документах указано, что земельный участок с кадастровым номером N образован до формирования кадастрового квартала с кадастровым N N из не межеванной земли городского округа "Город Чита".
Согласно ст. 2 "Правил" граница земельного участка с кадастровым номером N является красной линией линейного объекта. Наложение красной линии земельного участка с кадастровым номером N на линию застройки, по которой установлен дом NN противоречит пункту 4 ст. 26 "Основных параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства жилых зон" (л.д. 179-185).
17.06.2019 в адрес Центрального районного суда г.Читы, а 19.06.2019 в адрес Забайкальского краевого суда поступили заявления об исправлении описки в решении Центрального районного суда г.Читы от 17.04.2019, а именно, на стр. 4 п. 5 указано, что "29.01.2017 в адрес ответчика Комитет направил уведомление", однако согласно п. 4 указанной страницы ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 01.06.2017. В то время как правильно нужно было написать: "29.01.2018 в адрес ответчика Комитет направил уведомление", в связи с чем в Забайкальский краевой суд из Центрального районного суда г.Читы поступило заявление о возврате гражданского дела N2-39/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Звержевич Татьяне Петровне об освобождении самовольно занятого земельного участка. 19.06.2019 в адрес Забайкальского краевого суда поступило заявление Врип председателя Центрального районного суда г.Читы Горюнова В.В. с просьбой о возврате гражданского дела для рассмотрения заявления по существу.
Третьи лица Топчий Л. П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Администрации ГО "Город Чита" Комитета по управлению имуществом Федулина В.Е., ответчика Звержевич Т.П., Топчий О.В., полагавших возможным снять дело с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, допущенной в решении суда.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
После устранения указанных недостатков дело с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Читы для разрешения вопроса об устранении описки в решении суда в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
