Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года гражданское дело по иску Администрации г.Тамбова к Вознесенской Инне Васильевне и Вознесенскому Константину Леонидовичу о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Администрации г.Тамбова в лице представителя по доверенности Кириленко Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Вознесенской И.В. и Вознесенскому К.Л. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что Вознесенской И.В. и Вознесенскому К.Л. на праве собственности принадлежат квартиры N***, комната *** находится в муниципальной собственности.
Указанный многоквартирный дом расположен на территории памятника культурного наследия ***.
Вознесенские И.В. и К.Л. в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство возвели трехэтажную кирпичную постройку к названному зданию.
Истец просил суд (с учетом дополнения к исковому заявлению от 11.01.2018 г.) обязать ответчиков в течение 2х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной кирпичной пристройки к дому ***, а также самовольно возведенного 3 этажа спорного здания и привести его в первоначальное состояние.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.02.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.04.2019 г. Администрации г.Тамбова в удовлетворении исковых требований к Вознесенской Инне Васильевне и Вознесенскому Константину Леонидовичу о сносе самовольной постройки - пристройки к жилому дому N *** отказано.
В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова в лице представителя по доверенности Кириленко Ф.Е. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.04.2019 г.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на заключение *** N*** от 07.03.2019 г., выражает несогласие с выводом суда о том, что после пожара крыша спорного дома восстановлена ответчиками в прежних размерах.
Полагает, что судом не принято по внимание положение ФЗ N73 от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", согласно которому запрещено увеличение объемно-пространственных характеристик объектов капитального строительства расположенных на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.
По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ответчиками произведена реконструкция многоквартирного дома с увеличением объемно-пространственных характеристик.
Ответчик Вознесенская И.В., третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, многоквартирный дом *** на момент рассмотрения дела ответчикам Вознесенским И.В. и К.Л. принадлежит на праве собственности (л.д.101-112 том 2).
В 2017 г. в данном многоквартирном доме одна из квартир находилась в муниципальной собственности, которая впоследствии была приватизирована и продана ответчикам.
Дом находится на территории памятника культурного наследия ***.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г., вступившим в законную силу *** г., названный дом исключен из перечня домов, подлежащих сносу и реконструкции (л.д.113-118, 119-125 том 2).
В октябре 2016 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью была уничтожена деревянная пристройка к жилому дому, в которой находилась лестница на второй этаж и практически полностью выгорела крыша дома.
На собрании собственников помещений дома 19.06.2017 г. было принято решение о капитальном ремонте общего имущества дома (крыши и лестницы), смета и проект ремонта утверждены общим собранием 17.10.2017 г. (л.д.115-119, л.д.132-136 том 1).
В результате произведенного капитального ремонта ответчиками заменена стропильная система кровли и перекрытий, восстановлена пристройка с лестничной клеткой с заменой материала стен (кирпич), облицован фасад здания металлосайдингом. При проведении ремонтных работ была изменена конфигурация крыши, что позволило переоборудовать имевшееся в здании чердачное помещение под технический этаж высотой 173 см и оборудовать вход на него из восстановленной пристройки.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.02.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** N*** от 07.03.2019 г. объемно-планировочные параметры (общая площадь и объем здания) в результате проведения капитальных работ изменились. Количество этажей не изменилось. Изменение объемно-планировочных параметров спорного здания произошло в результате того, что ранее на 1994 г. площадь сеней и чердака не включалась в объем строения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, основываясь на заключении эксперта, установив, что фактически лестница (сени) и чердак (технический этаж) были восстановлены в тех же границах, что и прежде и на прежнем месте, возведенная пристройка не является самостоятельным объектом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Тамбова.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками положений статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статья 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку осуществленная ответчиками Вознесенскими пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости. Ответчиками на принадлежащем им земельном участке в принадлежащем на праве собственности доме заменена стропильная система кровли и перекрытий, после пожара восстановлена пристройка с лестничной клеткой с заменой материала стен (кирпич), облицован фасад здания. При проведении необходимых для восстановления здания работ была изменена конфигурация крыши, что позволило переоборудовать имевшееся в здании чердачное помещение по технический этаж и оборудовать вход на него из восстановленной пристройки. Изменение объемно-планировочных параметров спорного здания произошло в результате того, что ранее на 1994 г. площадь сеней и чердака не включалась в объем строения.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от *** г. о необходимости принять меры к сносу незаконного строения ввиду установления факта проведения в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "*** строительных работ по возведению конструкции третьего этажа с устройством крыши, а также кирпичной пристройки, является необоснованной и опровергается материалами дела.
Согласно пояснениям представителя третьего лица - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области - Татарникова В.В., данным в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что в результате проведения капитальных работ лестница и крыша были восстановлены в тех же границах, что и прежде, и на прежнем месте, нарушений требований ст.34.1 ФЗ от 25.06.2002 г. N73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не имеется. В настоящее время ранее выданное предписание является недействующим, необходимости в его исполнении у администрации г.Тамбова нет (л.д.208 об т.2).
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Крыша, технический этаж, лестница и сени являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не могут быть снесены без причинения значительного ущерба дому в целом.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика Вознесенского К.Л. комната *** в спорном многоквартирном доме, находившаяся ранее в муниципальной собственности, в настоящее время им выкуплена, а также оформлено право собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что на данный момент нарушения требований механической безопасности, выявленные в ходе экспертного исследования, ответчиками устранены в соответствии с предложенным экспертом вариантом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.197-200 т.2).
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Тамбова в лице представителя по доверенности Кириленко Ф.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Тамбова в лице представителя по доверенности Кириленко Ф.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
