Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярунова Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ярунова Александра Александровича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Ярунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярунов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Тюмени), просил обязать ответчика включить ему в стаж для назначения пенсии по старости периоды работы с декабря 1977 года по 14 марта 1980 г. в АТХ Главтюменьгеология и с 14 марта 1980 г. по 01 января 1998 г. в ТКГРэ, произвести перерасчет пенсии.
Требования были мотивированы тем, что ответчик не включил в страховой стаж истца указанные периоды работы в отсутствие законных на то оснований. Истец был принят на работу в 1977 году <.......> в АТП Главтюменьгеологии, с 1978 года работал в Заводоуковском и Юргинском районах, в 1979 - 1980 годах был переведен в ЦГПП, работал <.......>, <.......>, проходил обучение в г. Москва. В 1982 году произвел ремонт двух машин, был переведен <.......>, <.......>, <.......>. В 1986 году работал на Ямбурге, перевелся в Южную партию, работал <.......> и <.......>. В 1991 году работал <.......>, <.......>, <.......>, перевелся в ЦГПП <.......>, работал в поселке Каменный ХМАО. С 1991 - 1993 годов до 1998 года работал <.......>, <.......>, <.......>., уволился в декабре 1997 года. В результате отказа во включении спорных периодов в стаж истец в настоящее время не получает пенсию в размере, на который вправе рассчитывать.
В судебном заседании истец Ярунов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Тюмени - Карпова Н.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ярунов А.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие у него ксерокопий документов, подтверждающих периоды работы <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Указывает на необоснованное отклонение судом показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей. Отмечает то обстоятельство, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие чего оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3).
Как следует из дела, Ярунов А.А. <.......> года рождения с 06 марта 2014 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии по состоянию на 27 декабря 2018 г. составлял 6 742 руб. 19 коп. (л.д. 18).
Согласно расчету стажа Ярунова А.А., выполненному пенсионным органом, совокупная продолжительность страхового стажа составляет 22 года 11 месяцев 04 дня.
При этом, в страховой стаж истца были включены указанные в его трудовой книжке периоды работы с 25 апреля 1980 г. по 09 октября 1981 г., с 09 апреля 1982 г. по 24 ноября 1990 г., с 13 сентября 1991 г. по 01 января 1998 г., с 24 января 1998 г. по 19 июня 2002 г. и иные, имевшие место позднее (л.д. 25 - 26).
Согласно трудовой книжке истца в данные периоды он работал в Тюменской комплексной геологоразведочной экспедиции Тюменского геологического управления (л.д. 10 - 13).
Таким образом, частично заявленные в иске периоды зачтены в стаж для назначения истцу пенсии ответчиком добровольно на основании представленных истцом документов.
Не были включены ответчиком в данный стаж лишь спорные периоды с декабря 1977 года по 14 марта 1980 г. в АТХ Главтюменьгеология и с 14 марта 1980 г. по 24 апреля 1980 года, с 10 октября 1981 г. по 08 апреля 1982 г., с 25 ноября 1990 г. по 12 сентября 1991 г. в Тюменской комплексной геологоразведочной экспедиции.
Представленная в деле копия трудовой книжки не содержит записей об осуществлении истцом в течение данных периодов трудовой деятельности в каких-либо организациях (л.д. 10 - 13).
Иных доказательств, которые бы подтверждали занятость истца на работе в эти периоды, в деле не имеется, в том числе не были представлены такие доказательства в суд апелляционной инстанции. Согласно представленным в деле справкам ГБУ ТО "Государственный архив социально-политической истории Тюменской области" и архивного отдела административного департамента Администрации г. Тюмени, документы по личному составу Тюменской комплексной геологоразведочной экспедиции, АТХ Главтюменьгеологии на хранение в данные учреждения не поступали (л.д. 7, 19). Свидетели Н. и М. в суде первой инстанции показали, что работали вместе с истцом в Тюменской комплексной геологической экспедиции, в период с декабря 1977 года по март 1980 года трудовую деятельность совместно с истцом не осуществляли.
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорные не включенные ответчиком в стаж периоды, вследствие чего оснований для включения данных периодов в стаж истца и возложения на ответчика обязанности пересчитать пенсию не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о наличии у Ярунова А.А. доказательств нахождения в спорные не включенные ответчиком в стаж истца для назначения пенсии периоды в трудовых отношениях с АТХ Главтюменьгеология и Тюменской комплексной геологоразведочной экспедиции (ТКГРэ) голословны и ничем не подтверждаются.
Ссылки в жалобе на оставление судом без должной оценки показаний допрошенных по делу свидетелей подлежат отклонению, поскольку данные свидетели не подтвердили суду факт осуществления истцом трудовой деятельности в АТХ Главтюменьгеология в заявленный в иске период и не указали период совместной работы с истцом в Тюменской комплексной геологоразведочной экспедиции, в то время как часть заявленного в иске периода работы истца в данной организации в бесспорном порядке включена ответчиком в стаж для назначения истцу пенсии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярунова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
