Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Захаровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Захаровой Н.С. и его представителя Гаврюшина С.К., возражавших в удовлетворении заявленных требований, заявивших о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями,
установила:
ООО "Филберт" (далее - Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Захаровой Н.С., указав, что 30 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и Захаровой Н.С. заключен кредитный договор N N, право требования по которому Банком было переуступлено Обществу. Вследствие ненадлежащего исполнения Захаровой Н.С. обязательств по возврату предоставленного кредита образовалась задолженность в размере 115300 руб. 35 коп., которую Общество просило взыскать с Захаровой Н.С, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 506 руб. 01 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года заявленные Обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Захарова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду ее ненадлежащего извещения рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в адрес Захаровой Н.С судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2019 года в 11 час. 15 мин., однако указанное ответчиком получено не было.
Из представленных ответчиком 06 августа 2019 года в судебное заседание апелляционной инстанции справки ОАО "Жилищник" от 17 мая 2019 года, а также фотоматериалов следует, что почтовые ящики жилого дома, в котором зарегистрирован последний, расположены на стене дома с уличной стороны, один почтовый ящик предусмотрен на один блок из четырех комнат. Вместе с тем, ответчик Захарова Н.С. пояснила, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции она не извещалась, никакой корреспонденции в ее адрес не поступало.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года в ее адрес было направлено судебное извещение о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 25 марта 2019 года в 11 час. 15 мин., с копией определения от 20 февраля 2019 года о принятии дела к производству суда и назначении его рассмотрения на 25 марта 2019 года, копией искового заявления с приложенными к нему документами, однако данная корреспонденция ответчиком не была получена, а 18 марта 2019 года возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд первой инстанции счел надлежащим извещением ответчика, рассмотрев дело в ее отсутствие в указанную дату (л.д.53,54).
С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика 06 августа 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Захаровой Н.С. заключен договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 100 000 руб., право требования по которому Банком переуступлены ООО "Филберт" на основании договора уступки права (требований) N У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года.
Согласно Условиям предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Заемщиком допущены нарушения условий договора, допущены просрочки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 115 300 руб. 35 коп., из которой по основному долгу - 93 740 руб. 00 коп., по процентам - 21 560 руб. 35 коп.
07 сентября 2018 года ООО "Филберт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой Н.С. в пользу Общества суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске было удовлетворено, выдан судебный приказ, но по заявлению должника отменен 26 сентября 2018 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным Обществом требованиям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 196, 199, ст. 204 ГК РФ, установленного договором срока возврата кредита (28 августа 2015 года - дата последнего платежа по графику), даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (07 сентября 2018), вынесения им определения об отмене судебного приказа (26 сентября 2018 года) и обращения в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа- 13 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начал течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3 года для обращения в суд с иском о взыскании с Захаровой Н.С. задолженности по кредиту N N от 30 августа 2013 года, на дату обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен по каждому из предусмотренных графиком платежей, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Оснований его пропуска по уважительным причинам Обществом не приведено, соответствующих ходатайств не заявлено.
Сведений о направлении ответчику требования о полном досрочном возврате долга в связи с просрочкой платежей не имеется.
Требования о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 195-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Захаровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2013 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
