Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года №33-2468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску Коноваловой Л. А. к Абрамову В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость" и Абрамову В.В. о признании договора уступки права требования (цессии) N, заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. между конкурсным управляющим Абрамовым В.В. и ООО "Союз "Недвижимость", недействительным по тем основаниям, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХ г. с нее в пользу ИП Никитинского Н.П. было взыскано в счет возмещения убытков и расходов по государственной пошлине (...) коп. ХХ.ХХ.ХХ г. Никитинский Н.П. умер. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. произведена замена взыскателя ИП Никитинского Н.П. на ООО "Союз "Недвижимость" в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ г. между финансовым управляющим Абрамовым В.В., утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве Никитинского Н.П., и ООО "Союз "Недвижимость" договора цессии N. Полагая, что финансовым управляющим Абрамовым В.В. имущество ИП Никитинского Н.П., в том числе право требования к Коноваловой Л.А., было выставлено на торги в нарушение действующего законодательства, в результате чего ООО "Союз "Недвижимость" неправомерно приобрело по результатам торгов указанное право требования, истец просила на основании положений ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признать недействительным договор N уступки права требования (цессии) ИП Никитинского Н.П. к Коноваловой Л.А. в размере (...) коп, заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. с ООО "Союз "Недвижимость".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец Коновалова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагает, что договор об уступки права требования (цессия), заключенный между ООО "Союз "Недвижимость" и финансовым управляющим Абрамовым В.В., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением закона и посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц. Относительно довода о пропуске срока для обращения в суд указывает, что ей стало известно о договоре цессии только лишь ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем трехгодичный срок обращения в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абрамов В.В., указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Союз "Недвижимость" также выражает согласие с принятым решением и просит отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Союз "Недвижимость" Семкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Приведенные правовые нормы позволяют заключить, что условием предоставления судебной защиты истцу является установление факта нарушения или оспаривания ответчиком прав, свобод или законных интересов истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу N индивидуальный предприниматель Никитинский Н.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХ г. иск конкурсного управляющего ИП Никитинского Н.П. - Абрамова В.В. к Коноваловой Л.А. был частично удовлетворен. В пользу ИП Никитинского Н.П. были взысканы убытки в размере (...) коп. и расходы по государственной пошлине в размере (...) копейки.
ХХ.ХХ.ХХ г. конкурсный управляющий Абрамов В.В. (именуемый в договоре "цедент") и ООО "Союз Недвижимость" (именуемое в договоре "цессионарий") заключили договор уступки права требования (цессии) N (далее также - Договор). По условиям Договора цедент уступил цессионарию право требования ИП Никитинского Н.П. к Коноваловой Л.А. в размере (...) коп. До настоящего времени решение Вельского районного суда Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХ г. должником Коноваловой Л.А. не исполнено, что ею не оспаривалось.
Никитинский Н.П. скончался ХХ.ХХ.ХХ г. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХ г. конкурсное производство в отношении ИП Никитинского Н.П. было завершено.
В настоящее время истцом оспаривается договор уступки права требования (цессии) N от ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
Действительно, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных судам в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).
Такой договор, в том числе содержащий подобное условие, между первоначальным кредитором и должником отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не приводила доводов о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что личность кредитора имела для Коноваловой Л.А. существенное значение, не имеется, поскольку речь идет об исполнении вступившего в законную силу решения суда, когда спор по существу между сторонами разрешен.
Исходя из смысла приведенных выше положений п.2 ст.388 ГК РФ, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, абзацем 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемый истцом договор заключен на стадии исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применение данной нормы и в настоящем деле.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что оспариваемый истцом Договор ее прав и законных интересов не затрагивает и не нарушает, имея в виду наличие у нее неисполненного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии значимости личности кредитора, в пользу которого надлежит осуществлять исполнение, для истца, как должника.
При таких обстоятельствах доводы истца о допущенных конкурсным управляющим нарушениях законодательства о банкротстве при уступке права требования правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку таковые прав и законных интересов истца не нарушают.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка