Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалсараева Бато Олеговича к Соснерж Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года, которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Жалсараев Б.О. просил взыскать с ответчика Соснерж Е.О. задолженность по договору купли-продажи в размере 108 591,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> за 538 000 руб. Расчет частично произведен, по условиям договора оставшиеся денежные средства в сумме 108 591,50 руб. Соснерж Е.О. обязалась выплатить в срок до 15.12.2014г., но свои обязательства не исполнила до настоящего времени. Обременение с квартиры снято с его согласия т.к. у ответчицы маленькие дети и обязательства по погашению его коммунальных долгов по квартире.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жалсараева Т.Д. исковые требования поддержала, истец Жалсараев Б.О. в суд не явился.
Ответчик Соснерж Е.О. возражала против иска. Пояснила, что 108 591,50 руб.были переданы ею в установленный договором срок истцу в агентстве недвижимости "Рим" в присутствии свидетеля В. Заявление о снятии обременения с квартиры подано вместе с истцом 18.12.2014 г. Остаток суммы за квартиру 108 591,50 руб. ей дала мать Г после продажи своего жилья, что подтверждается выпиской со счета ПАО "Сбербанк".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что денежные средства не были уплачены ответчицей в установленные договором сроки, кроме того, она не исполнила принятые на себя обязательства по погашению задолженности по квартплате, образовавшийся у него до продажи квартиры.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, его представитель Жалсараева Т.Д. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что о наличии долга у Соснерж Е.О. перед сыном ей стало известно значительно позже, с его слов. Сам он не мог подать иск, так как находился в местах лишения свободы. Срок для обращения в суд не пропущен, с первым иском они обратились в октябре 2017 года.
Ответчик Соснерж Е.О., ее представитель по устному заявлению Очиров В.С. возражали против отмены решения. Ответчица не отрицала, что приняла на себя обязательства по погашению задолженности по квартплате в размере 32000 руб., образовавшейся у истца Жалсараева до продажи квартиры, но не погасила долг до настоящего времени. Спорные денежные средства передала ему в присутствии свидетеля, после чего, обоюдно обратившись с заявлением в орган регистрации, они сняли обременение с квартиры. Указали на пропуск истцом срока для обращения в суд. Иных причин для снятия обременения не имелось.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2014г. между истцом Жалсараевым Б.О. (продавец) и ответчиком Соснерж Е.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> за 538 000 руб.
Стороны в договоре согласовали порядок расчета, из которого следует, что денежная сумма в размере 429 408,50 руб. выплачивается за счет средств, предоставляемых ООО "САКУРА ФИНАНС" по договору целевого займа N261 от 20.08.2014г., в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заимодавцу документов о государственной регистрации прав собственности заемщика на квартиру. Согласно п.3.1 Договора денежные средства в размере 108 591,50 руб. должны быть переданы покупателем наличными продавцу до 15.12.2014г.
В п.2.4 договора предусмотрено, что квартира в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по договору с ООО "САКУРА ФИНАНС" считается находящейся в залоге у ООО "САКУРА ФИНАНС" в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Соснерж Е.О. на квартиру.
Стороны определили, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ, квартира до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (абз.2 п. 2.4).
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право продавца удерживать квартиру от передачи покупателю во владение до ее полной оплаты цены квартиры.
Обязательства покупателя в части ипотеки на квартиру в силу закона действуют до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств в соответствии с п. 2.4 договора.
Право собственности Соснерж Е.О. на жилое помещение зарегистрировано 26.08.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая спор, суд, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчик выполнила в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом Жалсараевым Б.О. не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что деньги сумме 108591,5 руб. в счет оплаты по договору не были переданы Соснерж Е.О. в установленные договором сроки.
Напротив, ответчиком Соснерж Е.О. суду представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств об оплате по договору. Ею представлена справка о состоянии личного вклада ПАО "Сбербанк" с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г., из которой следует, что 04.12.2014 г. на ее счет поступили 250 000 руб., 18.12.2014 г. со счета снято 110 000 руб. Ее пояснения подтверждены и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имелось.
П.1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
В данном случае, регистрационная запись об ипотеке в пользу Жалсараева Б.О. прекращена на основании заявлений Жалсараева Б.О. и Соснерж Е.О., поступивших в регистрирующий орган 18 декабря 2014 года.
Из пояснений представителя Управления Росреестра следует, что личности заявителей были проверены на основании предоставленных паспортов и установлено, что расчет за квартиру по адресу: <...> произведен Соснерж Е.О. полностью, при этом, расписка о полном расчете за объект недвижимости не требуется.
Доводы истца о том, что обременение с квартиры было снято в связи наличием у ответчицы малолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие обременения на квартиру не влияет на права и обязанности детей ответчицы, находящихся на ее иждивении. Более того, Соснерж Е.О., получив квартиру по передаточному акту, проживала в ней с членами семьи.
Согласно п. 4.2.1 Договора продавец Жалсараев Б.О. имел право удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю во владение до полной оплаты цены квартиры, а снятие обременения, в данном случае, наряду с другими доказательствами, представленными ответчицей, свидетельствует о том, что расчет ею был произведен в оговоренные сроки.
Ссылку представителя истца на заявление Соснерж Е.О. от 11 апреля 2017 года нельзя признать как признание долга, поскольку оно адресовано мировому судье и в нем она указывает о признании долга в размере 32000 руб. за коммунальные услуги по квартире.
Коллегия находит небезосновательными доводы ответчицы и ее представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Обратившись в суд в октябре, декабре 2017 года в интересах сына Жалсараева Б.О. с иском к Соснерж Е.О., Жалсараева Т.Д. действовала на основании доверенности от 28 августа 2017 года, выданной главой администрации муниципального образования. Однако, на тот момент истец находился в местах лишения свободы и не мог уполномочить Жалсараеву Т.Д. в качестве своего представителя на подачу иска в суд. Надлежащая доверенность им оформлена только в феврале 2018 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено стороной ответчика в суде.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и отменять решение по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
