Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года в редакции определения Салехардского городского суда от 26 июля 2018 года об устранении описки, которым постановлено:
Иск Мухина В.Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказы Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард от 21 мая 2018 года N 80-П о наложении дисциплинарного взыскания Мухину В.Н., от 25 мая 2018 года N 60-лс о применении дисциплинарного взыскания Мухину В.Н., от 25 мая 2018 года N 71-ок об отмене приказа о предоставлении отпуска Мухину В.Н., от 25 мая 2018 года N 61-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Мухина В.Н. признать незаконными.
Восстановить Мухина В.Н. на работе в должности <данные изъяты> Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард.
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард в пользу Мухина В.Н. компенсацию за период вынужденного прогула за период с 28 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 115 400 рублей 86 копеек компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Мухина В.Н., представителей ответчика Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард Никифорова А.В., Кучера С.В., заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехард о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 мая 2012 года по 28 мая 2018 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 21 мая 2017 года N 80-П привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, не заключение в срок до 1 апреля 2018 года договоров управления многоквартирными домами. Полагает приказ незаконным, поскольку от юриста отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ ему была передана информация только в отношении договоров управления на 312 многоквартирных домов при наличии в г. Салехард более 1 200 многоквартирных домов, в связи с чем, им у заместителя начальника департамента была запрошена необходимая для работы по приказу информация, однако служебным письмом от 6 апреля 2018 года истцу было отказано в предоставлении информации со ссылкой на предоставление документов в полном объеме. Кроме того, не имея доверенности от Администрации МО г. Салехард истец не мог заключать договоры управления многоквартирными домами в отношении жилищного фонда МО г. Салехард и осуществлять сбор протокольных решений собственников многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирными домами. Указанная работа является трудоемким процессом, занимающим длительное время, однако истцу поставлены нереальные сроки для ее осуществления. Так, чтобы возложить обязанность на управляющие компании, уклоняющиеся от заключения договоров управления многоквартирными домами, требуется существенное количество времени. Полагал, что ведение договоров управления многоквартирными домами в отношении муниципального жилищного фонда и сбор протокольных решений собственников многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирными домами не является его должностными обязанностями, об их изменении истца никто не уведомлял. Служебная проверка проведена формально с целью подвергнуть его максимально жесткому наказанию. Также, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении предусмотренного статьей 193 ТК РФ срока.
Также, истец обратился с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Салехард о признании незаконными приказов N 60-лс от 25 мая 2018 года, N 61-лс от 25 мая 2018 года, N 77-лк от 25 мая 2018 года. В обоснование иска указал, что приказом N 60-лс от 25 мая 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, не исполнение претензионной работы по муниципальному контракту от 27 декабря 2016 года N 0190300002115000508-0450000-02 и пункта 3.1.12 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 15 ноября 2017 года. В качестве основания к приказу значится представление прокурора г. Салехард от 16 мая 2018 года об устранении нарушений ФЗ N44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", служебная записка от 24 мая 2018 года Мухина В.Н., должностная инструкция от 15 ноября 2017 года начальника отдела правового и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард, заключение о результатах служебной проверки. Приказом N 61-лс от 25 мая 2018 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Основанием к указанному приказу обозначены приказы N 158-ок от 2 июня 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания", N 80-П от 21 мая 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 60-лс от 25 мая 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания", заключение о результатах служебной проверки по представлению прокурора г. Салехард об устранении нарушений ФЗ N44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает изданные в отношении него приказы незаконными, поскольку в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей истцом. Из приказа об увольнении не усматривается какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущено истцом. В связи чем, Мухин В.Н. полагал, что его увольнение является результатом личных неприязненных отношений к нему со стороны руководства по причине направления истцом служебных записок в адрес руководства ответчика непосредственно относительно деятельности истца. Более того, Мухину В.Н. не была дана возможность дать объяснения по результатам заключения служебной проверки. Приказ о расторжении трудового договора был издан в день утверждения заключения, истцу также не была предоставлена возможность оспорить данное заключение. Просил отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 149 059 рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дела по указанным иском объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя.
Представитель истца Константинов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард в судебном заседании не присутствовал.
Прокурор прокуратуры г. Салехард Ощепкова К.К. в заключении полагал исковые требования истца обоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард. В апелляционной жалобе представитель Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе удовлетворении заявленных требований, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, при принятии решения об объединении гражданских дел. В результате указанного, срок рассмотрения дела по иску о восстановлении на работе был сокращен с месяца до двух недель. Также, определения о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены в адрес ответчика 26 июня 2018 года. 28 июня 2018 года ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью по уважительной причине участвовать в судебном заседании представителя ответчика, а также необходимостью подготовки к рассмотрению дела. Однако, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. Ввиду указанного, ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, представить доказательства по делу. Не согласен с выводами суда о том, что истцом велась работа по исполнению приказа N25-П от 22 февраля 2018 года, об отсутствии в материалах проверки доверенности, выданной на имя истца, что препятствовало осуществлению работы по заключению договоров, а также о том, что работодателю было известно о совершении проступка истцом 16 апреля 2018 года, ввиду чего приказ от 21 мая 2018 года издан с пропуском срок для привлечения Мухина В.Н. к дисциплинарной ответственности. Полагает, что какая-либо работа истцом по заключению договоров управления многоквартирными домами не велась. Согласно служебной записке истца на 15 апреля 2018 года заключены договоры в отношении 324 домов, то есть, за период с 22 февраля по 15 апреля 2018 года им было заключено 12 договоров из 327, что не может считаться выполнением приказа, также, не представлен отчет о проделанной работе. Отсутствие доверенности у истца не препятствовало осуществлению им своих должностных обязанностей, поскольку договоры подписывались начальником департамента. Также, истцом проекты писем или служебные записки о необходимости получения доверенности не подготавливались. Полагает, что днем обнаружения проступка является 14 мая 2018 года, дата написания служебной записки начальником отдела ЖКХ И. Кроме того, в период с 23 апреля по 8 мая 2018 года истец находился на листке нетрудоспособности. С учетом приведенного полагает, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Не согласен и с выводами суда о том, что истец в период с сентября 2017 года по 14 апреля 2018 года виновного бездействия не допускал, а также в части не истребования у истца объяснения. Полагает, что судом не принято во внимание, что основанием для издания приказа N 81-П "О проведении служебной проверки" послужило представление прокурора г. Салехард от 16 мая 2018 года об устранении ФЗ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выявленных по обращению ИП Д. в прокуратуру г. Салехард. В ходе проверки выявлен факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а именно, по поручению начальника департамента по ведению претензионно-исковой работы по муниципальному контракту от 27 декабря 2016 года, заключенному с ИП Д. после поступления в департамент писем МКУ "ФДГХ" от 20, 21 марта 2018 года. В соответствии с указанием руководителя истец должен был в срок до 30 марта 2018 года направить претензию в адрес ИП Д. и в срок до 15 апреля 2018 года направить исковое заявление в суд. При этом, истец в иске не указал на наличие помимо письма МКУ "ФДГХ" от 16 марта 2018 года писем от 20, 21 марта 2018 года, в которых МКУ "ФДГХ" указывает, что не имеет полномочий по урегулированию разногласий с ИП Д. поскольку не является стороной контракта. Также, истцом не указано, что 14 апреля 2018 года претензия была подготовлена непосредственно им. Кроме того, ответчик полагает, что им не была нарушена процедура получения письменного объяснения от истца до применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик издал приказ о проведении служебной проверки 21 мая 2018 года, истцу было направлено уведомление о даче письменных объяснений от 21 мая 2018 года, полученное им 21 мая 2018 года, после чего было предоставлено письменное объяснение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухин В.Н. полагает решение суда законным. Указывает о неуважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика. Указывает, что претензионной работой занималось МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства" (далее МКУ "ФДГХ"). 22 марта 2018 года в адрес истца поступило письмо МКУ "ФДГХ", которым направлялись документы для ведения претензионной работы. По запросу истца по состоянию на 9 апреля 2018 года документы не были представлены, в связи с чем, была подготовлена служебная записка на имя начальника департамента. При поступлении 13 апреля 2018 года необходимых документов 13 апреля 2018 года истцом составлена претензия, зарегистрированная 14 апреля 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард Н. и К. на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истец Мухин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным.
Прокурор П. в судебном заседании в заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Судом установлено и следует из дела, что Мухин В.Н. с 11 мая 2012 года по 28 мая 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
Приказом Департамента городского хозяйства от 21 мая 2018 года N 80-П Мухин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, за не исполнение пункта 3 приказа Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард от 22 февраля 2018 года N 25-П "О назначении ответственного лица за ведение работы по договорам управления многоквартирными домами и договорам оказания услуги выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеется жилищный фонд, принадлежащий МО г. Салехард". Основанием к приказу указаны служебная записка начальника отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ И. от 14 мая 2018 года, служебная записка (объяснительная) Мухина В.Н. без даты, заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела правового и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства Мухина В.Н. от 18 мая 2018 года.
Приказом N 60-лс от 25 мая 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, не исполнение претензионной работы по муниципальному контракту от 27 декабря 2016 года N и пункта 3.1.12 должностной инструкции, утвержденной 15 ноября 2017 года. В качестве основания к приказу указаны представление прокуратуры города Салехард от 16 мая 2018 года N 03-02-2018 об устранении нарушений федерального законодательства, служебная записка (объяснительная) от 24 мая 2018 года Мухина В.Н., должностная инструкция от 15 ноября 2017 года начальника отдела правового и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард, заключение о результатах служебной проверки от 25 мая 2018 года.
Приказом N 61-лс от 25 мая 2018 года трудовой договор с Мухиным В.Н. прекращен с 28 мая 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В качестве основания приказа указаны: приказ Департамента от 2 июня 2017 года N 158-ок "О применении дисциплинарного взыскания", приказ Департамента от 21 мая 2018 года N 80-П "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ Департамента от 25 мая 2018 года N 60-лс "О применении дисциплинарного взыскания", заключение о результатах служебной проверки по представлению прокуратуры города Салехард об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки по обращению ИП Г. о нарушении требований ФЗ от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Департаменте городского хозяйства Администрации города Салехард.
Приказом N 77-ок от 25 мая 2018 года "Об отмене приказа от 15 мая 2018 года N 70-к "О предоставлении отпуска", отменено действие приказа N 70-ок "О предоставлении отпуска" Мухину В.Н. в связи с прекращением трудового договора с 28 мая 2018 года.
В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства N 75-П от 14 мая 2018 года "О проведении служебной проверки" постановлено провести проверку на основании служебной записки начальника отдела коммунального хозяйства ЖКХ И. от 14 мая 2018 года, Мухину В.Н. в срок до 17 мая 2018 года представить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 14 мая 2018 года. Согласно указанной служебной записке, Мухиным В.Н. не исполнен пункт 3 приказа N 25-П от 22 февраля 2018 года, а именно, в срок до 1 апреля 2018 года не заключены все договоры управления многоквартирными домами, договоры по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеется жилищный фонд, принадлежащий МО г. Салехард. Указанное поручение в установленный срок исполнено не было, что не позволяет составлять в отношении юридических лиц протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом ЯНАО от 16.12.2004г. N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" при выявлении административных нарушений для многоквартирных домов по которым не заключены соответствующие договоры управления (обслуживания).
Заключением проверки от 18 мая 2018 года установлено, что на основании приказа N25-П от 22 февраля 2018 года "О назначении ответственного лица за ведение работы по договорам управления многоквартирными домами и договорам оказания услуги выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеется жилищный фонд, принадлежащий муниципальному образованию город Салехард", начальнику отдела правого и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства Мухину В.Н. актом приема-передачи от 2 марта 2018 года передано на исполнение 639 контрольных документов, а именно: общее количество договоров управления многоквартирными домами и договоры оказания услуг, из них исполненных 312, и для последующего исполнения, согласно реестру 327 договоров, с которым истец ознакомлен, срок исполнения установлен до 1 апреля 2018 года. Истцом по результатам изучения данных документов 23 марта 2018 года была направлена служебная записка в адрес заместителя начальника департамента, начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства И. о предоставлении информации, а именно, сведений о направлении проектов договоров в управляющие организации (дата и номер с направлением проекта договора, проект договора в электронном виде, причины не подписания договоров сторонами, меры по достижению соглашения, в том числе, в судебном порядке); результаты торгов, на основании которых необходимо заключить договор, в том числе, условия управления МКД; иную информацию о причинах не заключения договоров до настоящего времени в полном объеме, которая необходима в целях исключения причин и условий, способствующих неисполнению данного пункта приказа. В ответ на указанную служебную записку Мухину В.Н. 6 апреля 2018 года направлена служебная записка о том, что вся необходимая документация передана истцу. По состоянию на 14 мая 2018 года начальником отдела правового и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства Мухиным В.Н. на основании служебной записки начальника управления ЖКУ И. от 14 мая 2018 года не был исполнен пункт 3 приказа N 25-П от 22 февраля 2018 года в части не заключения в срок до 1 апреля 2018 года договоров, и как следствие не представление отчета с указанием количества заключенных и незаключенных договоров. Комиссия пришла к выводу о том, что Мухин В.Н. ненадлежащим образом отнесся к своим должностным обязанностям, предусмотренным пунктом 1.8, пунктом 3.1.12 должностной инструкции истца, а также намеренно затягивал исполнение приказа от 22 февраля 2018 года N 25-П, не обеспечил предоставление ежемесячного отчета о планируемых мероприятиях и результатах проведения работы по пункту 5 приказа N 25-П. Вследствие чего его действия как должностного лица могли привести к необратимым последствиям,повлекшим угрозу жизни и здоровья жителям города и гражданам, проживающим в многоквартирных домах без заключения договоров управления, а также нанесению ущерба имуществу собственников многоквартирных домов.
Приказом Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард N 81-П от 21 мая 2018 года "О проведении служебной проверки" постановлено провести служебную проверку по фактам, изложенным в представлении прокуратуры г. Салехард "Об устранении нарушений федерального законодательства".
Заключением о результатах служебной проверки по представлению прокуратуры г. Салехард об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки по обращению ИП Д. комиссией выявлено не исполнение поручения начальника Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард возложенных на начальника отдела правового и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства Мухиным В.Н. обязанностей в период с сентября 2017 года по 14 апреля 2018 года, а именно, не исполнение претензионной работы по муниципальному контракту от 27 декабря 2016 года, повлекшее за собой судебные разбирательства с ИП Д. и подрыв авторитета муниципальной службы, что ставит под сомнение профессионализм и компетентность <данные изъяты> управления жилищно-коммунального хозяйства Департамента Мухина В.Н. как муниципального служащего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Согласно пунктам 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.12 должностной инструкции начальника отдела правового и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной 15 ноября 2017 года, с которой истец ознакомлен под роспись, начальник отдела в целях реализации возложенных задач осуществляет, в том числе, следующие функции: планирует, координирует и контролирует деятельность сотрудников отдела, определяет их функции, должностные обязанности; обеспечивает качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на отдел; определяет функции и направления деятельности отдела, распределяет функциональные обязанности между специалистами отдела; представляет на основании выданной доверенности интересы департамента, Администрации МО г. Салехард в судах РФ и иных органах государственной власти РФ при рассмотрении правовых вопросов, находящихся в компетенции департамента; обеспечивает сбор информации и анализирует состояние делопроизводства департамента; исполняет распоряжения и указания вышестоящих руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий.
Удовлетворяя исковые требования истца об оспаривании приказа N 80-П от 21 мая 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца виновного неисполнения должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 приказа N 25-П от 22 февраля 2018 года, истцу предписано в срок до 1 апреля 2018 года заключить все договоры управления многоквартирными домами, договоры оказания услуг по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеется жилищный фонд, принадлежащий МО г. Салехард. По итогам данного мероприятия в срок до 10 апреля 2018 года представить отчет с указанием количества заключенных и незаключенных договоров. По каждому многоквартирному дому, в котором не был заключен договор, указать причины, по которым он не заключен. В дальнейшем вышеуказанный отчет предоставлять до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
23 марта 2018 года истцом в адрес заместителя начальника Департамента, начальника управления ЖКХ И. направлена служебная записка, в соответствии с которой истцу переданы договоры управления в отношении 312 домов, не передано в отношении 327 домов, что составляет более 50 % договоров, в связи с чем истец указывает на передачу договоров не в полном объеме. В связи с чем, Мухин В.Н. просил дать указания отделу коммунального хозяйства управления ЖКХ провести проверку имеющейся документации на предмет наличия договоров управления МКД и передать истцу для работы. Также, со ссылкой на положения пункта 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N75 просил представить информацию по отсутствующим договорам, в частности, сведения о направлении проектов договоров в управляющие организации (дата и номер письма с направлением проекта договора со стороны ответчика, проект договора в электронном виде, причины не полписания договоров сторонами, меры по достижению соглашения, в том числе, в судебном порядке, результаты торгов, на основании которых необходимо заключить договор, иную причину о не заключении договоров до настоящего времени в полном объеме, которая необходима в целях заключения договоров).
В соответствии со служебной запиской заместителя начальника департамента, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства И., в ответ на служебную записку истца от 23 марта 2018 года последний сообщает, что все имеющиеся в отделе договоры управления многоквартирными домами и договоры оказания услуг по содержанию общего имущества, а также сведения в части компаний, в адрес которых направлялись оферты, переданы истцу. Также ссылается на передачу электронной базы многоквартирных домов, расположенных на территории г. Салехард, и заключенных договоров, в которых имеются сведения, какие управляющие компании осуществляют управление или оказывают услуги по содержанию общего имущества. При этом, истцу предложено направить оферту во все управляющие компании, с которыми отсутствуют договорные отношения, в случае отсутствия акцепта, принять меры к принуждению к заключению договора или признания управляющей организации уклонившейся от заключения договора, предлагается принять меры по исполнению приказа от 22 февраля 2018 года, поскольку для его исполнения имеется необходимая информация.
Как следует из служебной записки от 19 февраля 2018 года заместителя начальника департамента, начальника управления ЖКХ И. на имя начальника Департамент городского хозяйства, на момент составления данной записки в департаменте имеется в наличии 40% договоров управления и обслуживания МКД г. Салехард. Ведение реестра договоров управления и договоров непосредственного управления по многоквартирным домам, включая актуализацию договоров управления в соответствии с действующим законодательством и обеспечение наличия действующих договорных обязательств по всем многоквартирным домам на территории МО г. Салехард, осуществляется юристом отдела коммунального хозяйства Н. В связи с нахождением основного юриста правового отдела Мухина В.Н. на листке временной нетрудоспособности в течение двух месяцев, вся нагрузка по юридической работе в рамках департамента была возложена на юриста отдела коммунального хозяйства Н., в связи с чем работа по формированию реестра и актуализации договоров управления МКД была отложена до периода выхода основного работника Мухина В.Н.
Как усматривается из дела, по выходу Мухина В.Н. на работу после закрытия листка временной нетрудоспособности 2 февраля 2018 года, приказом от 22 февраля 2018 года N 25-П на него возложена обязанность заключить все договоры управления и оказания услуг в отношении МКД в г. Салехард, в которых имеется муниципальная собственность в срок до 1 апреля 2018 года.
Как следует из служебной записки истца на имя начальника Департамента городского хозяйства по факту истребования объяснений относительно причин не исполнения приказа N25-П от 22 февраля 2018 года, истец указал, что вопреки содержанию приказа, фактически передача имеющихся документов от юриста произошла не 22 февраля 2018 года, а в конце февраля-начале марта 2018 года. Юристом отдела ЖКУ истцу были переданы договоры на 312 домов, тогда как в электронной базе МКД, ведущейся управлением ЖКХ департамента, общее количество многоквартирных домов составляет 1 100. Полагает, что договоры переданы не в полном объеме. В целях исполнения пункта 5 приказа N 25-П от 22 февраля 2018 года истец обратился к заместителю начальника департамента, начальнику управления ЖКХ с просьбой дать указания сотрудникам отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ провести проверку имеющейся документации на предмет наличия договоров управления МКД и передать для дальнейшей работы. Однако, 5 апреля 2018 года начальник управления ЖКХ отказал в предоставлении необходимой для исполнения приказа информации и документов. Отсутствие вышеуказанной информации от отдела коммунального хозяйства не позволили осуществить его своевременное исполнение. Указывает о заключении за истекший период 29 договоров, 147 находятся в работе с высокой степенью готовности.
В соответствии со служебной запиской истца, с резолюцией начальника Департамента городского хозяйства от 16 апреля 2018 года, им направлялась сводная информация по состоянию на 15 апреля 2018 года о заключении договоров в отношении 324 МКД, о нахождении на согласовании в Департаменте 17 договоров МКД, направлении на доработку 67 проектов договоров управления МКД, подготовки в управляющих организациях договоров управления в отношении 74 МКД. Общее количество заключенных и находящихся в работе договоров составляет свыше 80%. На данной служебной записке имеется резолюция начальника департамента о пояснении причин, по которым не ведется работа по 20% в срок до 19 апреля 2018 года.
В указанных обстоятельствах, вывод суда об исполнении истцом приказа N 25-П от 22 февраля 2018 года является обоснованным, подтверждается материалами дела.
При этом, как установлено в судебном заседании, форма отчета о проделанной работе работодателем не утверждена. Ввиду чего, ссылка ответчика на не предоставление такового несостоятельна, опровергается материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновного неисполнения приказа от 22 февраля 2018 года со стороны истца не усматривается, оснований для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности не имелось, установленный срок исполнения приказа не соответствует значительному объему порученной работы. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения приказа, в частности, передача Мухину В.Н. документов не в полном объеме, фактическая передача их по акту лишь 2 марта 2018 года. Более того, истец занимает должность <данные изъяты>, соответственно, обязан исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, к коим непосредственное заключение договоров не относится. Каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие не заключения договоров управления, вопреки доводам стороны ответчика, не представлено.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу следующего.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении истцом проступка стало известно из служебной записки начальника отдела ЖКХ И. на имя начальника Департамента.
Между тем, как обозначено выше, служебной запиской Мухина В.Н. начальник Департамента городского хозяйства поставлен в известность о заключении и подготовке к заключению 80 процентов договоров МКД. Имеется резолюция на служебной записке начальника от 16 апреля 2018 года. Заключение проверки в отношении истца, проведенной на основании служебной записки от 14 мая 2018 года, составлено 18 мая 2018 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 21 мая 2018 года. При этом, истец в период с 23 апреля по 8 мая 2018 года находился на листке нетрудоспособности.
Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 193 ТК РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возможность оформления истцом доверенности на представление интересов Департамента выводов суда относительно незаконности обозначенного приказа не опровергают.
Признавая незаконным приказ N 60-лс от 25 мая 2018 года о привлечении Мухина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки позиции ответчика факт не исполнения без уважительных причин обязанностей истцом в период с сентября 2017 года по 14 апреля 2018 года, что привело к судебному разбирательству с ИП Д., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из дела, на основании представления прокуратуры г. Салехард "Об устранении нарушений федерального законодательства" от 16 мая 2018 года, ответчиком проведена служебная проверка.
Заключением о результатах служебной проверки по представлению прокуратуры г. Салехард об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки по обращению ИП Д. комиссией выявлено не исполнение поручения начальника Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард возложенных на начальника отдела правового и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства Мухина В.Н. обязанностей в период с сентября 2017 года по 14 апреля 2018 года, а именно, не исполнение претензионной работы по муниципальному контракту от 27 декабря 2016 года, повлекшее за собой судебные разбирательства с ИП Печелийской Т.В. и подрыв авторитета муниципальной службы, что ставит под сомнение профессионализм и компетентность <данные изъяты> управления жилищно-коммунального хозяйства Департамента Мухина В.Н. как муниципального служащего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Как следует из материала служебной проверки, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по ходатайству стороны ответчика по причине уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом мнения истца, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об их принятии в качестве таковых, в соответствии с письмом начальника Департамента городского хозяйства от 16 марта 2017 года в адрес директора МКУ "ФДГХ" направлена претензия по муниципальному контракту от 27 декабря 2016 года N. Также данным письмом указано в кратчайшее время организовать претензионную работу с ИП Д. и направить информацию о должностных лицах, которые будут заниматься данной претензионной работой для подготовки доверенности о представлении интересов департамента во всех судебных, государственных и иных учреждениях.
14 марта 2018 года ИП Д. в адрес Департамента городского хозяйства направлена претензия о выплате денежных средств по муниципальному контракту от 27 декабря 2016 года в размере 124 956 рублей в течение 10 дней.
19 марта 2018 года директором МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства" на имя начальника Департамента городского хозяйства направлено письмо о том, что должностным лицом, которое будет заниматься претензионной работой с ИП Д., является ведущий юрист МКУ "ФДГХ" З. Данному должностному лицу подготовлена доверенность на представление интересов Департамента городского хозяйства во всех судебных органах и иных государственных учреждениях от 1 марта 2018 года. Также указано, что при финансовом анализе расчетов выявлен факт не перечисления в бюджет МО г. Салехард ИП Д. 201 420 рублей 58 копеек.
20 марта 2018 года директором МКУ "ФДГХ" на имя начальника Департамента городского хозяйства направлено письмо, в котором сообщено о невозможности урегулировать МКУ "ФДГХ" конфликт интересов с ИП Д., поскольку стороной договора является Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард.
21 марта 2018 года директором МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства" на имя начальника Департамента городского хозяйства направлена копия документов за декабрь 2017 года на оказание услуг по ведению расчетных операций за пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда в соответствии с муниципальным контрактом от 27 декабря 2016 года для ведения претензионно-исковой работы.
Служебной запиской истца от 9 апреля 2018 года в связи с поручением о подготовке к судебному разбирательству с ИП Д. истец просил руководителя поручить соответствующим структурным подразделениям представить акт сверки с ИП Д. и переписку по данному вопросу. Также указано, что 4 апреля 2018 года доводилась информация о том, что структурные подразделения не представляют документы, необходимые для сдачи в архив контракта. На указанной служебной записке имеется резолюция руководителя о передаче документов Мухину В.Н.
13 апреля 2018 года Мухиным В.Н. была подготовлена претензия на имя ИП Д., 14 апреля 2018 года зарегистрирована за исх. N 11.01-13/495.
При этом, каких-либо документов, обязывающих истца подготовить исковое заявление ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из содержания приказа N 60-лс, Мухину В.Н. вменено неисполнение претензионной работы по муниципальному контракту.
В соответствии с Положением о контрактной службе без образования отдельного подразделения и состава работников, выполняющих функции контрактной службы, утвержденной приказом Департамента городского хозяйства N4-П от 21 января 2014 года, с последующими изменениями, утвержден постоянный состав работников, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения департамента финансов, в который входит и Мухин В.Н. При этом, в функции истца не входит выполнение претензионно-исковой работы. Равно как не содержит таких обязанностей и должностная инструкция истца.
Также, как усматривается из дела, работа по контролю за исполнением муниципального контракта велась МКУ "Финансовая дирекция городского хозяйства", о чем свидетельствует, в том числе, письмо указанной Дирекции на имя начальника Департамента городского хозяйства от 12 марта 2018 года, исходя из содержания которого видно, что ИП Печелийской Т.В. неоднократно направлялись требования о возмещении денежных средств, полученных от граждан в счет комиссии за услуги по перечислению платежей.
6 сентября 2017 года в соответствии с письмом истца на имя начальника указано на необходимость дачи указания финансово-экономическому управлению предоставить информацию относительно внесения гражданами платы за найм на счет ИП Д. Данное письмо направлено в связи с реализацией поручения о выработке мер по взысканию с ИП Д. сумм, выпадающих из платы за найм. При этом, какие-либо сведения о проведении претензионной или исковой работы данное письмо не содержит.
В указанных обстоятельствах, довод ответчика о неисполнении истцом без уважительных причин обязанностей по ведению претензионной работы, равно как наличия последствий указанного в виде судебного разбирательства с ИП Д. и подрыва авторитета муниципальной службы не основан на представленных в дело доказательствах.
Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца в период с сентября 2017 года по 14 апреля 2018 года виновного не исполнения должностных обязанностей.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не истребованием у Мухина В.Н. объяснений по факту не исполнения им должностных обязанностей, поскольку таковой опровергается представленным в материалы дела уведомлением о даче объяснений от 21 мая 2018 года.
Так, 21 мая 2018 года истцу предложено представить письменные объяснения по фактам, указанным в представлении прокуратуры г. Салехард от 16 мая 2018 года N 03-02-2018 "Об устранении нарушений федерального законодательства" по результатам проверки по обращению ИП Д. о нарушении требований ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Департаменте городского хозяйства Администрации МО г. Салехард. Также предложено дать объяснения по вопросам о том, когда истцу стало известно о том, что муниципальный контракт N 0190300002115000508-0450000-02 не закрыт, получал ли истец поручения от начальника Департамент городского хозяйства, связанные с закрытием муниципального контракта, и подготавливались ли им отчеты по исполнению (не надлежащему исполнению) муниципального контракта. Истцом дано соответствующее объяснение в виде служебной записки на имя начальника Департамента городского хозяйства.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако, ответчиком приведенные обстоятельства учтены не были, более того, доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя вопреки позиции стороны ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку приказы N 80-П от 21 мая 2018 года и N 60-лс от 25 мая 2018 года обоснованно признаны судом незаконными, суд пришел к правильному выводу о признании таковым и приказа N 61-лс о прекращении трудовых отношений с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и как следствие, лишения возможности представить доказательства по делу, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Более того, как указано выше, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, приняты в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе материалы служебной проверки по представлению прокуратуры на основании приказа от 21 мая 2018 года N 81-П "О проведении служебной проверки".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В указанных обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года в редакции определения Салехардского городского суда от 26 июля 2018 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка