Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года №33-2468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2468/2018



г. Петропавловск-Камчатский


22 ноября 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к ИП Афанасьевой Н.А., Кушнареву О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ИП Афанасьевой Н.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года (дело N 2-7/2018 судья Калугина М.В.), которым постановлено:
Иск Шевченко А.А. к ИП Афанасьевой Н.А. и Кушнареву О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Афанасьевой Н.А. в пользу Шевченко А.А. материальный ущерб в размере 86000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей; судебные расходы в размере 16000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кушнарева О.И. в пользу Шевченко А.А. материального ущерба в размере 86000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей; судебных расходов в размере 16000 рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ИП Афанасьевой Н.А. Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шевченко А.А. Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.А., с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащими ИП Афанасьевой А.Н., Кушнаревым О.И., обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2016 года в 23 час. 00 мин. в районе дома N 37 по ул. Ленина в г. Елизово, Кушнарев О.И., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП Афанасьева А.Н., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофеева А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом стоимости нормо-часа работ по ценам региона ДТП) без учета износа составила 172000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Кушнарева О. И. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", однако СПАО "РЕСО-Гарантия" не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.
Согласно результатам проведенной экспертизы, бланк БСО (полис) <данные изъяты> в отношении транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, является нелегитимным (напечатан не типографией "ГОЗНАК"), соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на то, что с заявлением об угоне транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N Афанасьева Н.А. в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем наравне в причинителем вреда, должна нести гражданско-правовую ответственность, как собственник транспортного средства. Договор аренды, на который ссылается Афанасьева Н.А., истец полагает несогласованным сторонами и незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить его существо.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу материальный ущерб в размере по 86000 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2780 руб. с каждого; расходы, связанные с обращением в суд, в размере по 16000 руб. с каждого.
Истец Шевченко А.А. о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что Кушнарев О.И. исполнял обязанности водителя такси. Договор аренды просила считать незаключенным, так как из его содержания следует, что по нему можно представить любой автомобиль, принадлежащий Афанасьевой Н.А. С заявлением об угоне автомобиля Афанасьева Н.А. в полицию не обращалась, соответственно Кушнарев О.И. владел транспортным средством на законных основаниях, у него были водительские права.
Ответчики Афанасьева Н.А., Кушнарев О.И. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика Афанасьевой Н.А. - Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком является Кушнарев О.И., который управлял транспортным средством на основании договора аренды. Указала, что гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N была застрахована, однако пояснить, где заключался договор страхования и обстоятельства его заключения, не смогла, равно как не смогла представить суду и доказательства уплаты страховой премии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых пояснил, что по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность собственника другого транспортного средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наврузбекова К.А., Тимофеев А.В. в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Афанасьевой А.Н. - Заец Д.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Афанасьевой А.Н. Указывает на то, что судом сделан преждевременный вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку у Кушнарева О.И. на момент ДТП был полис ОСАГО, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД. Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию. Также ссылаясь на договор аренды транспортного средства, полагает, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести Кушнарев О.И., как лицо, допущенное на законном основании к управлению автомобилем.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2016 года в 23 час. 00 мин. в районе дома N 37 по ул. Ленина в г. Елизово водитель Кушнарев О.И., управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП Афанасьева Н.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофеева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Кариб", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шевченко А.А., получил механические повреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, как и потерпевшего Шевченко А.А. в установленном законом об ОСАГО порядке застрахован не был.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ст. ст. 637, 640 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что ИП Афанасьева Н.А. допустила к управлению своего транспортного средства лицо, которое, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имело законных оснований управлять автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Афанасьева Н.А., как собственник указанного автомобиля, в связи с чем, исковые требования к означенному ответчику удовлетворил; в удовлетворении иска к виновнику ДТП - Кушнареву О.И. о взыскании материального ущерба, отказал в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кушнареву О.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП у Кушнарева О.И. при себе имелся полис ОСАГО, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, между тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (абз. 5 п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ИП Афанасьевой Н.А., ссылающейся на то, что риск автогражданской ответственности, ее, как владельца автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был застрахован, следовало представить надлежащие тому доказательства.
Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт выдачи СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового полиса N страхователю Афанасьевой Н.А., факт уплаты ею страховой премии, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено ни ответчиком ИП Афанасьевой Н.А., ни ее представителем. И о наличии таких доказательств суду никто не заявлял.
При этом, отрицая факт заключения договора страхования автогражданской ответственности с ИП Афанасьевой Н.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что по страховому полису N застрахована ответственность ФИО1., при использовании иного транспортного средства и с иным сроком действия (т. 1 л.д. 94).
Кроме того, в материалы дела представлена копия исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центом УМВД РФ по Камчатскому краю в отношении полиса ОСАГО N, выданного 29 июля 2016 года на имя Афанасьевой Н.А., из которого (исследования) усматривается, что означенный бланк изготовлен не предприятием ФГУП "Гознак" (т. 1 л.д. 153).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, подтвержденным, а риск автогражданской ответственности Кушнарева О.И. - застрахованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой полис, предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС на месте столкновения, не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство заключения между страховщиком и собственником автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент рассматриваемого происшествия.
Принимая во внимание, что факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N ничем не подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, на основании п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Кушнарев О.И. управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, на законном основании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством в отсутствие надлежащего исполнения обязанности по страхованию риска автогражданской ответственности при управлении автомобилем, что свидетельствует о неправомерности участия транспортного средства в дорожном движении, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Кушнарева О.И., при управлении автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N в установленном порядке не был застрахован, в связи с чем, вопреки суждению автора апелляционной жалобы, передача автомобиля ИП Афанасьевой Н.А. Кушнареву О.И. не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка