Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2468/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2468/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Назарова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года
по исковому заявлению Боровкова А. Н. к Назарову С. А. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Боровков А.Н. обратился в суд с иском к Назарову С.А., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 28.11.2014 в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.04.2017 в размере 110 190, 37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2014 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Назарову С.А. в долг 750 000 руб. до 31.08.2015. В установленный срок обязательство по возврату денежной суммы не исполнено, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежат взысканию сумма основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.04.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 161, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 395, ст. 401, ст. 408, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Назаров С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключал с истцом договор займа.
Полагает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает в Октябрьском районе г. Томска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно апелляционной жалобе Назарова С.А. последний проживает по адресу: /__/.
Вместе с тем согласно почтовой корреспонденции, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить судебное извещение не представляется возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Назаров С.А. является подателем апелляционной жалобы, однако, злоупотребляя своими правами, за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлся, о перемене адреса во время производства по делу не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суд не известил, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарова С.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2014 между Боровковым А.Н. и Назаровым С.А. заключен договор займа № 2811, по условиям которого Боровков А.Н. обязался передать Назарову С.А. сумму займа в размере 750 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. 7).
Согласно п. 2.1 договора возврат указанной суммы должен быть осуществлен до 31.08.2015.
Факт заключения между указанными лицами договора займа, передачи денег заемщику и условия возврата займа подтвержден расписками от 28.11.2014 и 04.12.2014 (л.д. 8-9).
Также установлено, что Назаров С.А. не исполнил обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Установив факт получения Назаровым С.А. от Боровкова А.Н. денежных средств по договору займа и отсутствие бесспорных доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригиналов расписок по договору займа от 28.11.2014, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Боровкова А.Н. в части взыскания суммы долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с истцом договор займа не заключал, в связи с чем фактически денежные средства по договору займа от 28.11.2014 Назарову С.А. не передавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенной норме права.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 190, 37 руб. за период с 01.09.2015 по 13.04.2017.
При таких обстоятельствах суд верно признал исковые требования Боровкова А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела в адрес Назарова С.А. направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24а).
Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, соответствует адресу регистрации Назарова С.А. и адресу фактического его проживания, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 34).
Как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2017, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение Назаровым С.А. судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал извещение ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о неподсудности дела суду не заявил, хотя имел такую возможность, не возражал против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
