Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2468/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2468/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ольмезова Р.А. удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края N 399 от 3 октября 2016 года об отказе в назначении пенсии незаконным.
Включить периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в качестве электрогазосварщика с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года стаж.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края назначить страховую пению досрочно, с даты возникновения права 6 августа 2016 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Дополнительным решением этого же суда от 11 августа 2017 года требование Ольмезова Р.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании судебных расходов в размере 21400 рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Ольмезова Р.А. - Паранькиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ольмезов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском, в котором просил признать незаконным решение ответчика N 399 от 3 октября 2016 года об отказе в назначении пенсии, включить периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в качестве электрогазосварщика с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года в стаж, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно с даты возникновения права на нее - с 6 августа 2016 года, взыскать судебные расходы в размере 21 700 рублей, из которых нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии приложил пакет документов, подтверждающий стаж работы в качестве электрогазосварщика, а именно трудовую книжку, справки, выданные Петропавловск-Камчатским городским архивом за весь период работы не вошедший в льготный стаж.
Ольмезов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Паранькина М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гилёва Г.В. исковые требования не признала, полагала решение ответчика об отказе в установлении пенсии вынесенным в соответствии с нормами пенсионного законодательства.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Считая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что выписка из лицевого счета Ольмезова Р.А. содержит сведения о периодах его работы, как до регистрации, так и после регистрации в системе государственного пенсионного страхования, но сведения о том, что работа в спорные периоды осуществлялась в особых условиях труда отсутствуют. Имеющиеся по делу доказательства не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Паранькина М.В. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда является обоснованным, правильным и законным.
Заслушав представителя Ольмезова Р.А. - Паранькину М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В ч. 2 ст. 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации
В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Согласно Списку N 2 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII наделены "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", позицией 23200000-11620 раздела XXXIII предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19905 - "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах", позицией 23200000-19906 - "электросварщики ручной сварки".
В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Таким образом, досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" назначается при выполнении нескольких условий: - соответствия наименования должности наименовании профессии в Списке; - соответствие условий труда, условиям, предусмотренным Списками; - выполнение работ по профессии и в условиях, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.
В силу п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат работы с тяжелыми условиями труда.
Из п. 4 указанного Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение и пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 года Ольмезов Р.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика N 399 от 3 октября 2016 года в назначении досрочной страховой пенсии Ольмезову Р.А. отказано ввиду того, что стаж в особых условиях труда, дающий право на досрочное назначение пенсии составил менее необходимого (12 лет 01 месяц 04 дня), а именно не были включены периоды работы: с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года в <данные изъяты> с 1 апреля 1999 года по 8 мая 2001 года, со 2 июля 2001 года по 1 октября 2001 года в МУП "<данные изъяты>", так как предприятия ликвидированы, документы сданы в КГКУ "Государственный архив Камчатского края", сведения о характере выполняемой работы отсутствуют, наблюдательные дела в группе оценки пенсионных прав застрахованного лица за 1999-2001 г.г. отсутствуют. С даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (20.05.2001 г.) отсутствует код льготы (особые условия труда).
Удовлетворяя исковые требования Ольмезова Р.А. суд мотивировал принятое решение тем, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в заявленные истцом спорные периоды с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года Ольмезов Р.А. работал электрогазосварщиком, сославшись на сведения, содержащиеся в архивных справках, где подтверждено то, что истец работал в спорные периоды электрогазосварщиком, в которых содержится информация о его принятии на работу с указанием наименования должности, а также увольнении. При этом также суд сослался на записи о работе истца в указанные периоды электрогазосварщиком в трудовой книжке, основываясь на ст. 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Вместе с тем, документами, на которые сослался суд в обжалуемом решении, не подтверждается, что работа истцом выполнялась в особых условиях труда и в течение полного рабочего дня, в то же время именно указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.
Более того, как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке, Ольмезов Р.А. в период с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года работал в муниципальном предприятии <данные изъяты> газоэлектросварщиком 4 р. в ЖЭУN, с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года в муниципальном унитарном предприятии "<данные изъяты>" газоэлектросварщиком 5 разряда, с 1 августа 1999 года там же в должности водителя грузового автомобиля, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года электрогазосварщиком 5 раз.
Информационным письмом N 3073-17 и N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации установлено тождество должностей "электросварщик" и "газоэлектросварщик".
Как следует из указанного Информационного письма по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.
"Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В то же время собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, имеющиеся в материалах на момент вынесения решения не в полной мере достаточны для того, чтобы прийти к выводу о работе истца на условиях полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика, выполняющего работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.
Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не выяснялись, истцу не предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, основанным на правильной правовой оценке имеющихся по делу доказательств.
С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены справки из муниципального предприятия <данные изъяты>, МУП "<данные изъяты>", уточняющие особые характер и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе. Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как в указанных справках не указана дата их выдачи сотрудник пенсионного фонда не принял их при подаче заявления, в них также допущена ошибка в имени истца, однако данные справки были получены истцом в период работы в данных организациях.
Из представленных справок следует, что в оспариваемый период работы с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года Ольмезов Р.А. полный рабочий день работал в муниципальном предприятии <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика в особых условиях труда, занятость осуществлялась на резке и ручной сварке; в оспариваемые периоды работы с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года Ольмезов Р.А. полный рабочий день работал в муниципальном унитарном предприятии "<данные изъяты>" в качестве электрогазосварщика в особых условиях труда, занятость осуществлялась на резке и ручной сварке.
В указанных справках отсутствует дата их выдачи, а также допущена описка в имени истца, а именно вместо имени "Радион" истец поименован "Родион".
Между тем, в указанных справках содержатся данные о периодах работы истца в этих же организациях, которые полностью совпадают с периодами работы истца, сведения о которых содержатся в представленных им из муниципального казенного учреждения "Петропавловск-Камчатский городской архив" от 25 ноября 2016 года о работе в период с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года работал в муниципальном предприятии <данные изъяты> в должности электрогазосварщика 4, 5 разряда, с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года в муниципальном унитарном предприятии "<данные изъяты>" электрогозосварщика 5 разряда, с 1 августа 1999 года там же в должности водителя автомобиля ЗИЛ, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года в должности электрогазосварщика 5 разряда.
Также информация, содержащаяся в указанных справках, не противоречит данным о трудовой деятельности истца, содержащимся в трудовой книжке истца, где он поименован в тождественной должности газоэлектросварщиком в периоды с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года в МУП <данные изъяты>, газоэлектросварщиком с 1 апреля 1999 года по 1 августа 1999 года в МУП "<данные изъяты>", электрогазосварщиком с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года в МУП "<данные изъяты>".
Иных данных о том, что на предприятиях в указанные периоды применялась иная сварка, кроме ручной, в материалах дела не содержится и пенсионным органом в рамках производства по данному делу в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств условий и характера работы Ольмезова Р.А. представленные им справки, поскольку они не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам, на них проставлен штамп и печать организации их выдавшей, подписаны руководителем, главным бухгалтером, начальником отдела кадров, выданы на основании документов, подтверждающих данную информацию.
Из представленных истцом справок, уточняющих особый характер и условия труда усматривается, что Ольмезов Р.А. был занят на резке и ручной сварке со ссылкой на паспорт сварочного агрегата, используемого в работе, в связи с чем в данной справке работодатель признал, что данная трудовая деятельность подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
С учетом данных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года истец выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, разделом XXXIII, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, дающую право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица Ольмезова Р.А. отсутствуют сведения об осуществлении работы в спорные периоды в особых условий труда, не могут повлиять на включение указанных периодов в стаж работы, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, поскольку обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах законом возложена на работодателя, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на включение спорных периодов работы в специальный стаж.
По этим основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании установленных по делу обстоятельств, при учтенном специальном стаже по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом дополнительного снижения возраста при стаже работы в районах Крайнего Севера по ч. 2 ст. 33 указанного федерального закона, достижении 50-летнего возраста и наличии страхового стажа не менее 25 лет, учитывая своевременное обращение с заявлением о назначении пенсии, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Ольмезова Р.А. о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ему страховую пенсию досрочно, с даты возникновения права - 6 августа 2016 года.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что он при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В деле отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте поручения истцом и выполнения исполнителем услуг. Таковых доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истец не представил.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Паранькиной М.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 400 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 11 августа 2017 года отменить.
Исковые требования Ольмезова Р.А. удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края N 399 от 3 октября 2016 года об отказе Ольмезову Р.А. в назначении пенсии незаконным.
Включить периоды работы Ольмезова Р.А. в качестве электрогазосварщика с 19 сентября 1996 года по 31 марта 1999 года, с 1 апреля 1999 года по 31 июля 1999 года, с 22 ноября 1999 года по 8 мая 2001 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края назначить Ольмезову Р.А. страховую пению досрочно, с даты возникновения права 6 августа 2016 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу Ольмезова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
