Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2468/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2468/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27.07.2017 года по иску Максимовой Г.С. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, убытков, процентов, морального вреда,
установила:
Максимова Г.С. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании 5117 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по дату рассмотрения дела в сумме 711 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., упущенную выгоду в сумме 120000 руб. по тем основаниям, что после произведенного по решению суда перерасчета по кредитному договору N <...> от 19.12.2014 года на её счете остались денежные средства в сумме 5117 руб. 16 коп., которые ответчик по её заявлению своевременно не возвратил, поэтому она не могла приобрести на эти деньги поросят.
В судебном заседании Максимова Г.С. заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве исковые требования Максимовой Г.С. не признал.
Решением Боровичского районного суда от 27.07.2017 года исковые требования Максимовой Г.С. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Максимовой Г.С. денежные средства в сумме 5117 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4414 руб. 53 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Г.С. отказать по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вывод суда о том, что 5117 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением банка, ошибочен, так как в деле отсутствуют доказательства отказа в переводе денег, реквизитов счета, на который можно было осуществить перевод, в банк не поступало, то есть клиент не получила сумму положительного остатка, находящегося на её счете, лишь вследствие своей неосмотрительности, требования о взыскании процентов, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк", Максимова Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Максимовой Г.С. был заключен договор N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" обязался предоставить Максимовой Г.С. кредит в размере 39633 руб. 84 коп. на срок 12 платежных периодов с уплатой за пользование 35,90 % годовых, из которых 32000 руб. составляет кредит на оплату товара, 6045 руб. 84 коп. на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору добровольного личного страхования за весь период страхования, 1000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей за весь срок страхования, 588 руб. на оплату услуги "СМС-информатор" за весь срок кредитования, а Максимова Г.С. обязывалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Решением Боровичского районного суда от 20.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.04.2016 года, на ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность произвести перерасчет по кредитному договору N <...> от 19.12.2014 года, заключенного с Максимовой Г.С. с учетом досрочного погашения заемщиком займа 18.02.2015 года в сумме 33100 руб.
В результате произведенного 15.08.2016 года ООО "Сетелем Банк" перерасчета образовался положительный остаток денежных средств в размере 5117 руб. 16 коп., который был зачислен на лицевой счет Максимовой Г.С. в ООО "Сетелем Банк".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после проведенного перерасчета у ООО "Сетелем Банк" возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истице, в связи с необоснованным пользованием денежными средствами Максимовой Г.С. с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные с 20.01.2016 года по 27.07.2017 года, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому истица вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа, доказательств, подтверждающих причинение истице убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.
Действительно, поскольку у ООО "Сетелем Банк" возникло неосновательное обогащение в размере 5117 руб. 16 коп., оснований, предусмотренных ст.1109 ГК и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, установлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии со ст.13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так как после вступления 20.04.2016 года в законную силу решения Боровичского районного суда от 20.01.2016 года оно подлежало исполнению ООО "Сетелем Банк", и в случае произведения перерасчета о наличии неосновательного обогащения в размере 5117 руб. 16 коп. ответчик мог узнать в этот же день, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 20.04.2016 года.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 года по 27.07.2017 года составит 606 руб. 43 коп., в том числе, за период с 21.04.2016 года по 19.05.2016 года - 30 руб. 81 коп. (5117.16х7.85%:366х28), за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года - 29 руб. 67 коп. (5117.16х7.58%:366х28), за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года - 31 руб. 87 коп. (5117.16х7.86%:366х29), за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 16 руб. 90 коп. (5117.16х7.11%:366х17), за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 71 руб. 93 коп. (5117.16х10.5%:366х49), за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года - 145 руб. 41 коп. (5117.16х10%:366х104), за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года - 119 руб. 17 коп. (5117.16х10%:365х85), за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 49 руб. 21 коп. (5117.16х9.75%:365х36), за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 62 руб. 25 коп. (5117.16х9.25%:365х48), за период с 19.06.2017 года по 27.07.2017 года - 49 руб. 21 коп. (5117.16х9%:365х39).
В соответствии с п.1 Постановления N 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло у ООО "Сетелем Банк" в связи с перерасчетом задолженности по кредитному договору N <...> от 19.12.2014 года при исполнении решения Боровичского районного суда от 20.01.2016 года.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по поводу исполнения указанного решения суда, а также возникшего у ответчика неосновательного обогащения, не регулируются Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным указанным Законом.
В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу Максимовой Г.С. морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Максимовой Г.С. о взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сетелем Банк" о том, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением банка, так как в деле оотсутствуют доказательства отказа перевода денег истице, представляются несостоятельными, поскольку денежные средства в сумме 5117 руб. 16 коп., полученные ООО "Сетелем Банк" без законных оснований, были отражены на лицевом (ссудном) счете Максимовой Г.С., фиксирующем погашение кредитной задолженности по договору N <...> от 19.12.2014 года и не являющимся банковским счетом по смыслу главы 45 ГК, поэтому никаких распоряжений клиента не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сетелем Банк" о том, что клиент не получила сумму положительного остатка лишь вследствие своей неосмотрительности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.1102 ГК правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Так как в удовлетворении исковых требований Максимовой Г.С. о взыскании морального вреда отказано, уменьшению до 400 руб. подлежит взысканная с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27.07.2017 года в части взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу Максимовой Г.С. морального вреда, штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Г.С. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании морального вреда - отказать.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27.07.2017 года изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию с ООО "Сетелем Банк" в пользу Максимовой Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами до 606 руб. 43 коп.
Уменьшить сумму подлежащей взысканию с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины до 400 руб.
В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка