Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2468/2017, 33-102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Согомонянц ФИО13 по доверенности Сообцоковой ФИО14 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года, которым определено:
передать гражданское дело по иску Согомонянц ФИО15 к Депутатовой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Савеловский районный суд гор. Москвы.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Согомонянц ФИО17. по доверенности Сообцоковой ФИО18., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согомонянц ФИО19 обратилась в суд с иском к Депутатовой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Депутатовой ФИО21 Глушаев ФИО22 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Депутатовой ФИО23
Истец Согомонянц ФИО24. и ее представитель по доверенности Сообцокова ФИО25. возражали против заявленного ходатайства.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Согомонянц ФИО26. по доверенности Сообцокова ФИО27. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Савеловский районный суд города Москвы. При этом указывает, что при сомнениях в подлинности представленных документов Глушаевым ФИО28. и Нехаем ФИО29. у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, так как удостовериться, что данное ходатайство действительно является волеизъявлением ответчика, не представляется возможным.
Стороной истца представлена многочисленная корреспонденция, которая на протяжении длительного времени направлялась ответчику, однако ею не получена, так как корреспонденция возвращалась с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.
Учитывая то, что ответчик по адресу регистрации не получает почтовую корреспонденцию, что подпись от имени Депутатовой ФИО30. в доверенности, представленной Глушаевым ФИО31. и Нехаем ФИО32., не совпадает с подписью в паспорте ответчика, суд необоснованно удовлетворил данное ходатайство.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Депутатовой ФИО33 по доверенности Нехай ФИО34. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца Согомонянц ФИО35. Сообцоковой ФИО36., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея принял к своему производству исковое заявление Согомонянц ФИО37. к Депутатовой (Потемкиной) ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения.
Однако из материалов дела следует, что ответчик Депутатова (Потемкина) ФИО39. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан в исковом заявлении, как адрес проживания ответчика Депутатовой (Потемкиной) ФИО40
Кроме того, в материалах дела имеется заверенная нотариусом города Москвы ФИО41 ксерокопия паспорта Депутатовой ФИО42 (л. д. 65-74), где на листе паспорта место жительства указано: зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о передаче требований по месту жительства ответчика, применив пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Согомонянц ФИО43 по доверенности Сообцоковой ФИО44 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка