Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кадиевой Г.М. по доверенности Введенского М.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Кадиевой Галы Магомедовны к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" о возмещении вызванных бездействием по перерегистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Кадиева Г.М. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", в котором просит взыскать убытки, вызванные бездействием по перерегистрации транспортного средства в размере 329 800рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору Т от 30.09.2017г. она продала ответчику транспортное средство, которое было передано ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД". Однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи транспортного средства на истца, как на собственника транспортного средства, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также ею уплачен транспортный налог. Данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД", которые ему в полном объеме должен возместить ответчик.

Определением суда от 16 ноября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ХОТЕЙ" (ИНН/КПП

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Кадиевой Г.М. к ООО "КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД" о возмещении убытков, вызванных бездействием по перерегистрации транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, отказано. С Кадиевой Г.М. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 6 498рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021года восстановлен Кадиевой Г.М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Кадиевой Г.М. по доверенности Введенским М.В. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" по доверенности Галченко Ю.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Кадиевой Г.М. принадлежит на праве собственности транспортного средства Mazda 3, VIN: , 2009 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак В661РК126.

30.09.2017г. между Кадиевой Г.М. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, предметом которого явилось вышеуказанное транспортное средство. По Акту приема-передачи от 30.09.2017г. транспортное средство передано покупателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.11.2020г., основным видов деятельности юридического лица ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" является торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (п. 45.11.2).

Устав ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" (новая редакция), утв. протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" П от 07.03.2017г.

Кроме этого, 06.10.2017г. между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" и ООО "ХОТЕЙ" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, предметом которого явилось вышеуказанное транспортное средство. По Акту приема-передачи от 20.09.2017г. транспортное средство передано покупателю.

В настоящее время, согласно сведениям ГИБДД от 23.12.2020г. , зарегистрированных транспортных средств с вышеуказанными идентификационными номерами (VIN: ) не значиться. /л.д. 226, том 1/

Из искового заявления следует, что истец неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее денежные средства, находящиеся на лицевом счете в банке, и произведено списание денежных средств с указанного счета.

Кроме этого, истец обращалась в органы ГИБДД с целью снятия проданного ею транспортного средства с регистрационного учета, в чем ей было отказано, поскольку транспортное средство находится под многочисленными ограничениями.

Истец, как предыдущий собственник транспортного средства, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с нового собственника убытков по оплате штрафов и налога, ссылается, что новый собственник не выполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации в органах ГИБДД транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного транспортного средства. Поскольку транспортное средство приобреталось в рамках хозяйственной деятельности организации с целью его перепродажи, то ответчик не обязан был регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Кроме этого, представленные истцом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов и налога не отменены и не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует правильно примененным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от <Дата ...> N 1001 (с последующими изменениями), которые действовали на момент заключения договора купли-продажи, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования указаны законодателем и в п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Вместе с этим, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

С учетом вышеприведенных норм закона, учитывая буквальное толкование условий договора купли-продажи, на ответчика законом или договором обязанность снятия или постановки на учет транспортного средства не возложена.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенные в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что ею сделано не было.

Таким образом, судом правомерно принято во внимание, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что им предпринимались необходимые действия по прекращению государственного учета транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от 30.09.2017г. и акт приема-передачи от 30.09.2017г., не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.