Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24677/2021
Судья: Алебастров Д.П. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Гичунц К. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных издержек,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Гичунц К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства должен быть передан истцу в собственность с выполнением отделочных работ. Жилое помещение во исполнение договора участия в долевом строительстве передано <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта отделочные работы в данном жилом помещении произведены с нарушением строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и материалов составляет 330 000 руб.
Претензия о возмещении убытков в этой сумме, полученная ответчиком <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в счет уменьшения покупной цены объекта в размере 217 944,22 руб., неустойку, расходы по оценке ущерба 8700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что истец не обращался в соответствии с условиями договора с заявлением об устранении недостатков, расходы в связи с их устранением Гичунц К.В. не понесла. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы убытки по устранению строительных недостатков в размере 219 445,90 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 132222,95 руб., расходы по оценке ущерба - 8700 руб., судебные издержки за почтовые услуги 459,61 руб., оформление доверенности - 1600 руб.
В счет пропорционального распределения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскано с Гичунц К.В. в пользу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" 21105,78 руб.
Определением суда от <данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка в части суммы расходов на проведение экспертизы, подлежащей взысканию с Гичунц К.В.; указана сумма 21 111,3 руб.
Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в тексте решения суда в части указания периода взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также указана дата передачи объекта участнику долевого строительства - март 2020 год.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Потребитель имеет право на возмещение убытков причиненных ему вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При нарушении этого срока в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости невыполненных работ (п.1 ст. 23 названного Закона).
Как установлено судом, согласно условий договора участия в долевом строительстве NСАВ<данные изъяты> от <данные изъяты> истец обязалась оплатить стоимость квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн. Саввино, <данные изъяты>, а ответчик обязался передать ему этот объект с выполненными отделочными работами, согласно приложению <данные изъяты>.
Гичунц К.В. обязательства по договору исполнила.
Установлено, что <данные изъяты> истцу передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, Спасский бульвар, <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО "Компромисс-М" <данные изъяты> от <данные изъяты> объем выполненных в этой квартире строительных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, приложению <данные изъяты> к договору, ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры, иным обязательным требованиям в области строительства.
Стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ 219 445,90 руб.
Претензия Гичунц К.В. о возмещении расходов для устранения строительных недостатков получена ответчиком, однако последним оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки, для устранения которых необходимы затраты в сумме 219 445,90 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
В связи с неисполнением предъявленных требований ответчиком с общества в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> размер которой определен судом в сумме 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Гичунц К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 132 222,95 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный правовой нормативный акт регулирует правоотношения, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка же по настоящему иску подлежит взысканию в соответствии с требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, основанием отмены решения суда быть не могут, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, сумму штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованной, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
