Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24676/2021
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебушкина А. О., Хлебушкиной Н. В. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Хлебушкин А.О. и Хлебушкина Н.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Хлебушкина А. О., Хлебушкиной Н. В. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Хлебушкина А. О. неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, всего 210950 (двести десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Хлебушкиной Н. В. неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, всего 225950 (двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Иск Хлебушкина А. О., Хлебушкиной Н. В. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6300 (шести тысяч трехсот) рублей 00 копеек".
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Хлебушкиной Н.В., Хлебушкиным А.О. (участники долевого строительства) был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект строительства.
Стоимость квартиры в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> составила 4991793,86 рублей (п. 4.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения).
Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму в общем размере 4991793,86 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 27) и чеком по операциям от <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. в срок не позднее <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> передана истцам только <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истцов, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 155 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
