Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24674/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Войтенко А. Г. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Войтенко А. Г. к Чебыкину Д. В. о расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств,

установил:

Войтенко А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чебыкину Д.В., в котором просил расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 22 февраля 2022 г., заключенный между Войтенко А.Г. и Чебыкиным Д.В., взыскать денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 85 324 руб., неустойку в размере 197 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. исковое заявление Войтенко А.Г. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Войтенко А.Г. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск ошибочно подан по месту жительства истца, поскольку положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающие право на подачу иска по выбору истца не распространяются на заявленные истцом требования, ввиду того, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а следовательно, исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга. Также суд указал, что сторонами не согласовано место исполнения договора, при этом понятия место исполнения договора и место выполнения работ по договору не тождественны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора подряда по проведению демонтажных, подготовительных и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях проведения работ в объекте, используемом для личных и семейных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Характер правоотношений сторон, а в связи с этим - и возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нуждаются в уточнении после возбуждения спора в суде, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и неприменения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Войтенко А. Г. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка