Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24674/2021

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Макеевой Н.В., рассмотрев 16 августа 2021 года частную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по иску ИП Соловьевой Т. А. к Агаеву В. Адил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Агаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилопределение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив, представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 255 362,01 рубля на основании кредитного договора от <данные изъяты>, таким образом, цена иска не превышает 500 000 руб., заявлений о выдаче судебного приказа или заявлений об отмене судебного приказа не поступало, исковое заявление не подсудно Ивантеевскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку, а также проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, в данном деле предполагается спор.

Кроме того, об отсутствии у исковых требований признака бесспорности, свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены. Исходя из содержания иска, у истца нет возможности предоставить данные выписки самостоятельно.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, и указывают на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка