Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красова М.М. обратилась в суд с уточненным иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021г. уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Красовой М.М. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Взысканы с АО СК "Армеец" в пользу экспертное учреждение 1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. Взыскана с АО СК "Армеец" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу, указав, что судебная экспертиза назначена с нарушением действующего законодательства, без осмотра ТС и места происшествия, без должного исследования повреждений, с нарушением Единой методики. Отказали в выплате, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая установила, что повреждения не могли образовать в результате ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Красовой М.М. по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против принятия дополнительных доказательств и против проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>6, представитель истца Красовой М.М. по доверенности <ФИО>7

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X6 X DRIVE гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного <ФИО>8 была в АО СК "Армеец", выдан полис .

2 марта 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

5 марта 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и провел независимую экспертизу.

Согласно заключению от 19 марта 2020г., повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020г.

19 марта 2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением принятым ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертное учреждение 2 от 8 апреля 2020г. , повреждения на транспортном средстве могли быть образованы в следствии ДТП от 16 февраля 2020г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>.

20 апреля 2020г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 30 апреля 2020г. в сумме <...>

24 апреля 2020г. ответчик в письме сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Впоследствии, истец дважды обращался к ответчику с аналогичными претензиями от 25 мая 2020г. и от 14 августа 2020г., на которые ответчиком даны аналогичные ответы от 06 июня 2020г. и от 19 августа 2020г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

14 сентября 2020г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертное учреждение 3 В соответствии с экспертным заключением от 30 сентября 2020г. повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 октября 2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, исковые требования о взыскании штрафа, оставлены без рассмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в деле имеется несколько экспертиз, между которыми имеются противоречия, экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного не учитывает все материалы дела, проведена без осмотра транспортного средства, на основании материалов представленных только страховой компанией, а также не согласуется с административным материалом, которым объективно установлен факт ДТП и повреждение транспортного средства истца и данный факт никем не оспорен, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции правомерно.

С учетом указанных доводов, а также учитывая, что как следует из экспертного заключения экспертное учреждение 3 от 30 сентября 2020г. оно было проведено без административного материала, что в совокупности свидетельствует о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Также судебная коллегия не может признать достоверным доказательством экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, выводы экспертом имеют противоречия, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, что в силу ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 1

Согласно выводам экспертного заключения от 15 февраля 2021г., повреждения на транспортном средстве BMW X6 X DRIVE гос. рег. номер , зафиксированные представителем ответчика в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), образовались в результате ДТП от 16 февраля 2020 года. Установленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <...>.

С учётом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 1 Согласно выводам экспертного заключения от 30 марта 2021 года, повреждения на транспортном средстве BMW X6 X DRIVE гос. рег. номер зафиксированные представителем ответчика в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), образовались в результате ДТП от 16 февраля 2020 года. Установленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой и постановление по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, не оспорены, не признаны недействительными.

Кроме этого, апеллянтом не аргументировано, каким образом проведение судебной экспертизы без осмотра транспортное средство повлияло либо могло повлиять на правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенного осмотра.

Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. В заключении судебной экспертизы, содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, и акта осмотра и экспертных заключений, представленных ответчиком, а также фотоматериалов и экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного. Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебные эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме этого, согласно материалам дела транспортное средство не могло быть представлено на осмотр судебному эксперту в связи с его продажей /л.д. 129, том 2/

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>, который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции в решении дал оценку заключениям, представленным истцом и ответчиком, решению финансового уполномоченного от 12 октября 2020г. и заключению судебного эксперта экспертное учреждение 1

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта экспертное учреждение 1 правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, сводится к несогласию с той оценкой, которую сделал суд первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако, судебная коллегия полагает, что суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для переоценки нет.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.