Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-24672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-24672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8,
судей <ФИО>7, Андреевой Е.А.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крылатых С.В. по доверенности <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылатых С.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на гаражный бокс , общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Просил таже обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в городе Сочи внести соответствующие изменения в ЕГРН сведений на вышеуказанный объект, в том числе, внести запись о регистрации права собственности Крылатых С.В. и поставить указанный объект на кадастровый учет.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива N 32 и владельцем гаражного бокса , общей площадью 74,1 кв.м., в указанном ПГК, расположенного по адресу: <Адрес...>. Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 20.01.1988 внесено предложение об отводе ПГК N 32 земельного участка для строительства и эксплуатации, земельный участок площадью 0,39 га., расположенный по адресу: <Адрес...>. ПГК N 32 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения и эксплуатации гаражей по вышеуказанному адресу, ПГК N в бессрочном (постоянном) пользовании имеет земельный участок мерой в 0,39 га с целевым назначением: размещение и эксплуатация гаражей. Строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных нормам и правилам. Спорное строение не вышло за пределы правомерного земельного участка, предоставленного кооперативу в целом. Крылатых С.В. является членом ПГК N 32, паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженности перед кооперативом не имеет и владеет гаражным боксом. Однако, находящийся в пользовании Крылатых С.В. гаражный бокс не введен в эксплуатацию по вине руководителя ПГК N 32. По указанной причине, Крылатых С.В. не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, что послужило основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крылатых С.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на гаражный бокс отказано.
Не согласившись с решением суда, Крылатых С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Представитель истца Крылатых С.В. по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права, а также иные способы, предусмотренные законом.
Пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 16.12.1987 N 609 создан кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных автомашин на 49 боксов в <Адрес...> с присвоением ему N 32. Утвержден устав и списки гаражно-строительного кооператива N 32 на 46 человек.
Актом от 12.06.1988 на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 20.01.01.1988 N 49, Гаражно-строительному кооперативу N 32 Управлением коммунального хозяйства в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации 49 боксов предоставлен земельный участок площадью 0,39 га.
Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 03.10.1990 N 594/3 Гаражно-строительному кооперативу N 32 дополнительно отведен земельный участок площадью 0,07 га.
Постановлением Главы администрации города Сочи от 05.05.1992 N 267/7 Гаражно-строительному кооперативу N 32 дополнительно отведен земельный участок площадью 0,014 га.
Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 24.11.1993 N 813 Гаражно-строительному кооперативу N 32 разрешено строительство дополнительно 3-х гаражей на свободной территории площадью 72 кв.м.
Постановлениями Главы администрации Центрального района города Сочи N 267/2 от 22.04.1994, N 616/1 от 05.07.1994, N 822/1 от 05.09.1995 за Гаражно-строительным кооперативом N 32 по ул. Макаренко закреплено дополнительно земельного участка 24 кв.м. для строительства дополнительно 1-го гаража, 260 кв.м. для строительства дополнительно 14-ти гаражей, 48 кв.м. для строительства дополнительно 2-х гаражей.
На основании постановления администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1057 "О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу N 32 в аренду земельного участка по ул. Макаренко, 49 в Центральном районе города Сочи" 21.07.2011 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и Потребительским гаражным кооперативом N 32 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.
Решениями Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 29.11.1989 N 604, от 10.10.1990 N 441, постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 01.10.1992 N 946 утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию первой, второй и третьей очереди строительства гаражно-строительного кооператива N 32. Указано Гаражно-строительному кооперативу N 32 в месячный срок принять на баланс 16 гаражей (первая очередь), 16 гаражей (вторая очередь), 23 гаража (третья очередь) в установленном порядке.
Крылатых С.В. владеет гаражным боксом , расположенным в Потребительском гаражном кооперативе N 32 по адресу: <Адрес...>, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГК N 32.
Согласно справке, выданной председателем Потребительского гаражного кооперативе N 32, Крылатых С.В. является членом ПГК N 32, паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженности перед кооперативом не имеет и владеет гаражным боксом .
06.07.2018 отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация краевой БТИ" г. Сочи изготовлен технический паспорт нежилого помещения гаражного бокса , согласно которому гараж имеет общую площадь 74,1 кв.м., общее количество этажей - 3, в том числе подземных - 2, год постройки - 1990 год.
Судом установлено, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном Потребительскому гаражному кооперативу N 32 в аренду.
При этом, сторонами не оспаривалось, что разрешение выдавалось Потребительскому гаражному кооперативу N 32 на строительство всего 69 гаражных боксов; приняты в эксплуатацию первая, вторая и третья очереди строительства Гаражно-строительного кооператива N 32 в количестве всего 55 гаражных боксов. Доказательств, подтверждающих, что был введен в эксплуатацию гаражный бокс , которым владеет истец, суду не представлено.
В отсутствие допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до настоящего времени спорный гаражный бокс не введен в эксплуатацию органом местного самоуправления в установленном порядке и по данному вопросу Потребительский гаражный кооператив N 32 не обращался в орган местного самоуправления.
В отношении объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Как предусмотрено п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 26 постановления Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 25.01.2012 N 184-0-0 и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; при этом самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Истец не обращался с целью оформления документов на гаражный бокс, получения разрешения на строительство/либо акта ввода объекта в эксплуатацию, либо обращения в Гаражный кооператив для оказания содействия в получении указанных документов, доказательств обратного суду не представлено.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ и правомерно исходил из того, что гаражный бокс возведен Крылатых С.В. на земельном участке, который истцу для строительства гаража не предоставлялся, участок находится в пользовании Гаражно-строительного кооператива N 32, что исключает возможность признания истца собственником спорного строения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Обсуждая доводы истца о соответствии строения строительным и иным нормам и правилам, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии допустимых доказательств, поскольку наличие технического паспорта на гаражный бокс не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом, построенным в установленном законом порядке в соответствии с необходимыми строительными нормами и правилами, а технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости и содержит только описание его фактического состояния.
Таким образом, суд правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс соответствует строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким родам строениям, находится в пределах правомерного земельного участка, предоставленного кооперативу в целом, и что объект недвижимости не создает угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самим застройщиком, так и иным третьим лицам.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Крылатых С.В. не представлено доказательств законности возведения гаражного бокса , а потому его требования удовлетворению не подлежат.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий - <ФИО>8
Судьи - <ФИО>7
<ФИО>5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
